Miguel González Compeán
Viernes 31 de Octubre de 2008
El fascismo tiene muchas caras y está siempre al acecho. Déjenme platicarles la historia de una estimada lectora, que ha decidido –-convencidamente–- dejar de leer cualquiera de mis textos porque asegura que he caído en la enorme tentación de la dádiva gubernamental. En resumen: que he sido “chayoteado”. ¿Por qué lo asegura? Muy sencillo; porque pienso distinto a ella. Nuestra estimada lectora forma parte de este selecto grupo de fascistas democráticos, de estalinistas reivindicadores de los pobres, que acuden a los mítines de su líder a levantar la mano para legitimar lo que el tlatoani dispone –-bendita democracia deliberativa–- en la que uno alza la voz mientras los demás alzan la mano. Ella, como muchos otros mexicanos, no puede aceptar que la historia no se comprende clasificando a sus actores entre buenos y malos. No entiende que el gobierno y los empresarios no son los malos por distinción, y el paupérrimo pueblo la víctima eterna. Por eso me acusa de ser cooptado por el gobierno. Esta mujer cree que estoy comprado, simplemente porque no me compro sus historias.
Esta lectora hace bien en enviarme un video de Youtube en donde una cadena norteamericana (creo que Telemundo) presenta un reportaje amañado, donde se descubre el complot (¡sí, e’un compló!) mediante el cual un grupo de empresas trasnacionales negociaron con el candidato Felipe Calderón para que éste entregara todos los recursos naturales a ellas (el reportaje habla de petróleo, energía, agua). John Ross, en el video, y un profesor venezolano de la Universidad de Pomona (la muy prestigiada), en el estudio, aseguran que las trasnacionales, encabezadas por Halliburton, jugaron un papel fundamental en la elección mexicana. No me sorprende el video, hay cientos de ellos (un día que no tengan nada mejor que hacer, dense una vuelta por el Sendero del Peje, es divertidísimo), lo que me sorprende es la ferocidad y el apasionamiento con que la gente defiende estas teorías del complot sin cuestionar una sola palabra. Después de responderle, la lectora me envía por correo electrónico una lista de periodistas de México clasificados en buenos y malos. Sobra decir que los malos son todos los que aparecen en la TV, los intelectuales orgánicos, los que defendieron al “espurio” y al “eje del mal” (el PRIAN). ¿Los periodistas buenos? Adivinaron. Los que siguen aplaudiendo las gracias del mesías tropical.
Esta mujer refleja perfectamente a la sociedad mexicana, dividida, polarizada. Esta sociedad repleta de fascistas que no se dan cuenta de sí mismos. Los de la derecha, que creen que no hay pobres en México, que deberíamos anexarnos a los Estados Unidos, que el TLCAN es perfecto, que ven al neoliberalismo como una religión, ellos que creen en la pena de muerte para los secuestradores, que no permitirían abortar ni a una niña de doce años que hubiese sido violada. Por otro lado, los fascistas de cierta izquierda, que creen que hubo un atroz fraude electoral, que el TLCAN es una porquería y que de nada ha servido para el país, que la CIA y el FBI se reúnen con Donald Trump y Bill Gates para planear crisis financieras mundiales, que los empresarios son todos unos explotadores y los políticos todos unos pillos (bueno, menos los de la honestidad valiente), los que no pueden encontrar aspectos positivos en el gobierno actual, y por supuesto, los que no consideran el diálogo como una opción real para construir un país mejor. Tan nefastos los giros como los colorados.
Por culpa de estos fascistas de cierta derecha, y de cierta izquierda, tenemos el país que tenemos, por eso no hay acuerdos ni pactos. Porque no hay una visión compartida, porque no podemos entendernos, porque no nos interesa entendernos. Olvidamos la importancia del uso de la razón, poniendo en un lugar preponderante los valores ideológicos (ojalá); estamos en la depredación por recursos y clientelas. Nos olvidamos de analizar y cuestionar antes de tragar. Voltaire no se equivocaba cuando afirmaba que el fanatismo, indignado por el éxito de la razón, se había vuelto contra ella con más rabia. No cabe duda que tenía razón cuando afirmaba que el absurdo y bárbaro derecho de la intolerancia era peor que el derecho de los tigres; pues los tigres se destrozan para comer, mientras que nosotros nos exterminamos por unas cuantas frases… y a veces... necedades vestidas de ideas.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394756
viernes, 31 de octubre de 2008
Lectores opinan sobre el martes
31-Oct-2008
Vida nacional
Pablo Hiriart
Vida nacional
A raíz de que el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, César Duarte, le diera tribuna a Andrés Manuel López Obrador, como “se la daría a cualquier ciudadano que lo pida”, han llegado a mi correo diversas cartas que, por considerarlas de interés, sintetizo algunas de ellas.Lic C. Duarte:Por medio de la presente solicito a usted me reciba en el recinto legislativo que usted preside, por espacio de 45 minutos, el día de mañana a las 9.00 horas o en su defecto cualquier día de esta misma semana.Me presentaré en calidad de ciudadana, me acompañarán diferentes amigos, aunque no sepan de los temas a tratar y hablaré de diferentes temas de interés para la ciudadanía.Solicito también ser recibida con los honores que corresponden, y tener la cobertura en medios que se acostumbra para un ciudadano “común y corriente” en dicha Cámara, aunque cabe aclarar que yo podré ser común, pero no tan corriente como el invitado que el martes ocupó sus instalaciones.Yo SÍ respeto las instituciones, y las investiduras.Yo SÍ produzco para este país.Yo SÍ pago impuestos.Yo NO lucro con la ignorancia de la gente.Yo si reconozco mis errores.Y por último, yo SÍ fui a la escuela.Por todo lo anterior y como lo dijo hoy su coordinador parlamentario, Emilio Gamboa, en el programa Frente al País, “estamos obligados a recibir a quien lo solicite”.Espero su confirmación a la brevedad y agradezco de antemano las atenciones con que seré recibida.Atentamente, Magdalena Robles M.Otra:A través de su foro solicito dirigirme ante el Congreso de la Unión, como un ciudadano común y legítimo de este paísAtentamente, Armando Calvillo.Otra:Aunque estoy de acuerdo en que ni México ni los mexicanos nos merecemos lo que pasó el martes en la Cámara de Diputados, no me queda más que decir que se lo tienen bien merecido los pusilánimes de nuestros diputados.El martes, López Obrador pudo: 1.- Ser recibido como no lo serían ninguno de ellos (los diputados).2.- Hablar como él quería, ante los medios de comunicación para fijar su próxima “defensa” que sirva para sus fines.3.- Insultarlos sin que ninguno de ellos moviera un músculo. Atentamente, Isabelle Victoria.Otra: Su columna “Vergonzoso” del día miércoles me arrastra en toda la indignación que sentí al saber que AMLO iba a ser recibido por la Cámara de Diputados.¿Quién es ese señor, para merecer tantas canonjías?¿Cómo es posible que lo reciban y le den la tribuna, que todos sabíamos era para despotricar? La gran falsedad fue esconder la debilidad de los congresistas con una triste frase que pasará a la historia, con “ciudadano común y corriente”. Ese ciudadano, somos nosotros, los que respetamos a las instituciones, los que pagamos nuestros impuestos, los que trabajamos y no despojamos al pobre ni lo engañamos con promesas imposibles, los que somos entorpecidos por las manifestaciones que él provoca en esta ciudad y salimos afectados por su plantón en el Paseo de la Reforma. No puedo dejar de mostrar mi indignación ante todos los diputados por su cobardía. Atentamente, Cecilia Vega.Otra:He leído con atención y con el mismo sentimiento de vergüenza con el que usted escribió el artículo del miércoles sobre nuestra clase política. Ni más ni menos ayer estaba tratando de explicarle a mis hijas, de 14 y 10 años respectivamente, el porqué del mensaje del Presidente en cadena nacional agradeciendo al Congreso la reforma energética, diciéndoles que tenemos un país muy complejo como para que un solo hombre pueda solventar todos y cada uno de los problemas que nos aquejan. Terminé diciéndoles que existen en nuestro país hombres y mujeres que merecen nuestro reconocimiento y admiración por lo que han hecho y hacen por nuestro país, pero que también existen aquellos a los que hay que tener en otra clasificación, que no desean sino enriquecerse a costa de otros, salir en los medios de comunicación y, como usted lo dijo, que se escuche su palabra aun y cuando sea a base de patadas, gritos, movilizaciones, plantones y amenazas - sabe usted a quien me refiero.A veces no sé cómo explicarles a mis hijas que nuestro país tiene muchas cosas de las que nos debemos sentir orgullosos, pero, sobre todo, graves problemas en nuestra clase política, que al actuar como lo hizo el martes, privilegiando al revoltoso en lugar de a aquel que respeta la ley, manda un mensaje de miedo y vergüenza. Atentamente, Salvador Sánchez Abarca.
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/399575
Vida nacional
Pablo Hiriart
Vida nacional
A raíz de que el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, César Duarte, le diera tribuna a Andrés Manuel López Obrador, como “se la daría a cualquier ciudadano que lo pida”, han llegado a mi correo diversas cartas que, por considerarlas de interés, sintetizo algunas de ellas.Lic C. Duarte:Por medio de la presente solicito a usted me reciba en el recinto legislativo que usted preside, por espacio de 45 minutos, el día de mañana a las 9.00 horas o en su defecto cualquier día de esta misma semana.Me presentaré en calidad de ciudadana, me acompañarán diferentes amigos, aunque no sepan de los temas a tratar y hablaré de diferentes temas de interés para la ciudadanía.Solicito también ser recibida con los honores que corresponden, y tener la cobertura en medios que se acostumbra para un ciudadano “común y corriente” en dicha Cámara, aunque cabe aclarar que yo podré ser común, pero no tan corriente como el invitado que el martes ocupó sus instalaciones.Yo SÍ respeto las instituciones, y las investiduras.Yo SÍ produzco para este país.Yo SÍ pago impuestos.Yo NO lucro con la ignorancia de la gente.Yo si reconozco mis errores.Y por último, yo SÍ fui a la escuela.Por todo lo anterior y como lo dijo hoy su coordinador parlamentario, Emilio Gamboa, en el programa Frente al País, “estamos obligados a recibir a quien lo solicite”.Espero su confirmación a la brevedad y agradezco de antemano las atenciones con que seré recibida.Atentamente, Magdalena Robles M.Otra:A través de su foro solicito dirigirme ante el Congreso de la Unión, como un ciudadano común y legítimo de este paísAtentamente, Armando Calvillo.Otra:Aunque estoy de acuerdo en que ni México ni los mexicanos nos merecemos lo que pasó el martes en la Cámara de Diputados, no me queda más que decir que se lo tienen bien merecido los pusilánimes de nuestros diputados.El martes, López Obrador pudo: 1.- Ser recibido como no lo serían ninguno de ellos (los diputados).2.- Hablar como él quería, ante los medios de comunicación para fijar su próxima “defensa” que sirva para sus fines.3.- Insultarlos sin que ninguno de ellos moviera un músculo. Atentamente, Isabelle Victoria.Otra: Su columna “Vergonzoso” del día miércoles me arrastra en toda la indignación que sentí al saber que AMLO iba a ser recibido por la Cámara de Diputados.¿Quién es ese señor, para merecer tantas canonjías?¿Cómo es posible que lo reciban y le den la tribuna, que todos sabíamos era para despotricar? La gran falsedad fue esconder la debilidad de los congresistas con una triste frase que pasará a la historia, con “ciudadano común y corriente”. Ese ciudadano, somos nosotros, los que respetamos a las instituciones, los que pagamos nuestros impuestos, los que trabajamos y no despojamos al pobre ni lo engañamos con promesas imposibles, los que somos entorpecidos por las manifestaciones que él provoca en esta ciudad y salimos afectados por su plantón en el Paseo de la Reforma. No puedo dejar de mostrar mi indignación ante todos los diputados por su cobardía. Atentamente, Cecilia Vega.Otra:He leído con atención y con el mismo sentimiento de vergüenza con el que usted escribió el artículo del miércoles sobre nuestra clase política. Ni más ni menos ayer estaba tratando de explicarle a mis hijas, de 14 y 10 años respectivamente, el porqué del mensaje del Presidente en cadena nacional agradeciendo al Congreso la reforma energética, diciéndoles que tenemos un país muy complejo como para que un solo hombre pueda solventar todos y cada uno de los problemas que nos aquejan. Terminé diciéndoles que existen en nuestro país hombres y mujeres que merecen nuestro reconocimiento y admiración por lo que han hecho y hacen por nuestro país, pero que también existen aquellos a los que hay que tener en otra clasificación, que no desean sino enriquecerse a costa de otros, salir en los medios de comunicación y, como usted lo dijo, que se escuche su palabra aun y cuando sea a base de patadas, gritos, movilizaciones, plantones y amenazas - sabe usted a quien me refiero.A veces no sé cómo explicarles a mis hijas que nuestro país tiene muchas cosas de las que nos debemos sentir orgullosos, pero, sobre todo, graves problemas en nuestra clase política, que al actuar como lo hizo el martes, privilegiando al revoltoso en lugar de a aquel que respeta la ley, manda un mensaje de miedo y vergüenza. Atentamente, Salvador Sánchez Abarca.
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/399575
Así lo viví… y no me desmintieron
Ciro Gómez Leyva
Viernes, 31 Octubre, 2008
Carlos Tello Díaz perdió una extraordinaria reconstrucción del 2 de julio por una frase que los lopezobradoristas le desmontaron con tirria y puntería. No ha sido el caso de Así lo viví, el libro del polémico y decapitado ex presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, que a dos semanas de su lanzamiento navega en calma a pesar de la cantidad de información que aporta y los personajes que señala, acusa, marca.En una sociedad más comprometida con su historia, episodios como el de la sesión del 4 de julio de 2006 serían un escándalo, enterrarían carreras, aclararían las cosas.Esa noche, cuenta Ugalde (página 231), acudieron a verlo varios integrantes de la Coalición Por el Bien de Todos: Jesús Ortega, Leonel Cota, Horacio Duarte, Ricardo Monreal, Manuel Camacho, Gerardo Fernández Noroña, Dante Delgado, Luis Maldonado, Alberto Anaya, Ricardo Cantú.Prosigue: “Como sabía que uno de los temas que querían abordar era el PREP, le pedí a René Miranda, responsable del programa, que me acompañara (…) Tiempo después, René me narró por escrito que antes de que yo ingresara en la sala se habían escuchado los primeros tambores de la guerra que estaba por iniciar”.Según esto, Alberto Anaya, líder del PT, le dijo a Ricardo Monreal “que la gente estaba ‘lista’ en todo el país y que estaban desenterrando las “hachas” para levantarse al día siguiente. Miranda oyó incluso la expresión: ‘¡Que corra la sangre!’ Anaya habría rematado sus amenazas diciendo: ‘¡Es la guerra!’”Así hay varias en Así lo viví. Y no todas tienen que ver con los lopezobradoristas. Más de una desvela las presiones de Felipe Calderón.Y nadie ha desmentido esta historia escrita en primera persona por el hoy académico Ugalde. Nadie aún.
http://www.milenio.com/node/105474
Viernes, 31 Octubre, 2008
Carlos Tello Díaz perdió una extraordinaria reconstrucción del 2 de julio por una frase que los lopezobradoristas le desmontaron con tirria y puntería. No ha sido el caso de Así lo viví, el libro del polémico y decapitado ex presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, que a dos semanas de su lanzamiento navega en calma a pesar de la cantidad de información que aporta y los personajes que señala, acusa, marca.En una sociedad más comprometida con su historia, episodios como el de la sesión del 4 de julio de 2006 serían un escándalo, enterrarían carreras, aclararían las cosas.Esa noche, cuenta Ugalde (página 231), acudieron a verlo varios integrantes de la Coalición Por el Bien de Todos: Jesús Ortega, Leonel Cota, Horacio Duarte, Ricardo Monreal, Manuel Camacho, Gerardo Fernández Noroña, Dante Delgado, Luis Maldonado, Alberto Anaya, Ricardo Cantú.Prosigue: “Como sabía que uno de los temas que querían abordar era el PREP, le pedí a René Miranda, responsable del programa, que me acompañara (…) Tiempo después, René me narró por escrito que antes de que yo ingresara en la sala se habían escuchado los primeros tambores de la guerra que estaba por iniciar”.Según esto, Alberto Anaya, líder del PT, le dijo a Ricardo Monreal “que la gente estaba ‘lista’ en todo el país y que estaban desenterrando las “hachas” para levantarse al día siguiente. Miranda oyó incluso la expresión: ‘¡Que corra la sangre!’ Anaya habría rematado sus amenazas diciendo: ‘¡Es la guerra!’”Así hay varias en Así lo viví. Y no todas tienen que ver con los lopezobradoristas. Más de una desvela las presiones de Felipe Calderón.Y nadie ha desmentido esta historia escrita en primera persona por el hoy académico Ugalde. Nadie aún.
http://www.milenio.com/node/105474
jueves, 30 de octubre de 2008
Ahora sabemos cuántos son
Ciro Gómez Leyva
Jueves, 30 Octubre, 2008
José Agustín Ortiz Pinchetti, uno de los más brillantes y leales compañeros de lucha de Andrés Manuel López Obrador, me dijo desde el viernes que, gracias en gran medida al movimiento social y las movilizaciones en las calles, obtuvieron un “triunfo impresionante” en la reforma de Pemex.Más en el papel de analista que en el de perteneciente a una causa, detalló cómo esa forma de presión, que “es un instrumento válido de la política”, redundó en la victoria petrolera. Y aseguró que son millones los activistas, brigadistas regados por el país.— Lo de millones no deja de ser una hipótesis que en algún momento se tendrá que probar, José Agustín.— Es correcto y está en el terreno de lo discutible. Nada más que yo parto de la constatación sistemática en el terreno de los hechos de la política como se está viviendo en los municipios de México. Hay analistas que están viendo las cosas desde el balcón muy cómodo de la Ciudad de México, pero que no han ido a los municipios, que no lo han palpado, que no han investigado.En la segunda quincena de octubre, López Obrador encabezó ocho actos, o asambleas informativas, en la capital: el 15, 20, 21 y 22 en el Hemiciclo a Juárez; el 19 y 26 en el Monumento de la Revolución; el 23 afuera de la Torre del Caballito y su caminata del martes 28 a la Cámara de Diputados. En ninguno juntó a más de 15 mil personas. La media de participantes, vamos a ser generosos, rondaría los 5 mil.Con ese contingente terminó de ganar la batalla de Pemex. Ahora sabemos cuántos son hoy los incondicionales bravos en su plaza más fuerte y en los días decisivos.Contar suele ser un ejercicio útil en la política. Y el periodismo.
http://www.milenio.com/node/104739
Jueves, 30 Octubre, 2008
José Agustín Ortiz Pinchetti, uno de los más brillantes y leales compañeros de lucha de Andrés Manuel López Obrador, me dijo desde el viernes que, gracias en gran medida al movimiento social y las movilizaciones en las calles, obtuvieron un “triunfo impresionante” en la reforma de Pemex.Más en el papel de analista que en el de perteneciente a una causa, detalló cómo esa forma de presión, que “es un instrumento válido de la política”, redundó en la victoria petrolera. Y aseguró que son millones los activistas, brigadistas regados por el país.— Lo de millones no deja de ser una hipótesis que en algún momento se tendrá que probar, José Agustín.— Es correcto y está en el terreno de lo discutible. Nada más que yo parto de la constatación sistemática en el terreno de los hechos de la política como se está viviendo en los municipios de México. Hay analistas que están viendo las cosas desde el balcón muy cómodo de la Ciudad de México, pero que no han ido a los municipios, que no lo han palpado, que no han investigado.En la segunda quincena de octubre, López Obrador encabezó ocho actos, o asambleas informativas, en la capital: el 15, 20, 21 y 22 en el Hemiciclo a Juárez; el 19 y 26 en el Monumento de la Revolución; el 23 afuera de la Torre del Caballito y su caminata del martes 28 a la Cámara de Diputados. En ninguno juntó a más de 15 mil personas. La media de participantes, vamos a ser generosos, rondaría los 5 mil.Con ese contingente terminó de ganar la batalla de Pemex. Ahora sabemos cuántos son hoy los incondicionales bravos en su plaza más fuerte y en los días decisivos.Contar suele ser un ejercicio útil en la política. Y el periodismo.
http://www.milenio.com/node/104739
Los dogmas (mentiras) del mesías
Leopoldo Mendívil
Jueves 30 de Octubre de 2008
PRESIDENTE CALDERÓN:
Fue una pena haberme asomado al televisor, antenoche, tardíamente en el programa de Denisse Maerker. No pude conocer el nombre de una joven mujer en verdad fascinante, que podría llamarle la sacerdotisa del mesías del sureste…
Joven, de agradables facciones, poco sobrada de peso, de la sacerdotisa, Denisse presentó imágenes que se remontan al plantón Zócalo-Reforma de la lucha por la Presidencia perdida, siempre entre la gente, siempre hablando, convenciendo, reverenciando, enalteciendo la imagen y la palabra de quien sus discursos parecen ser —que me perdonen los creyentes en Cristo— la verdad y la vida…
Fue impresionante conocer, y además por etapas de su existencia y de su aventura, a una de las quién sabe cuántas personas que existen a lo largo y ancho del país —la gran mayoría concentrada en esta capital— para quienes las palabras que su guía pronuncia tienen peso de dogmas: las aceptan, aunque no las comprendan…
Palabras que nadie comprende pero son como la Biblia de alguna nueva religión para quienes las creen; una religión política para la que el México actual es el infierno donde reinan la maldad, la corrupción y la injusticia, y su mesías ofrece el cielo de la abundancia, el bienestar y la plenitud que sólo él puede realizar, aquí mismo…
Además de hablar y hablar repitiendo los diversos conceptos de su faro de esperanza, la mujer lloró de tristeza cuando los demonios hicieron fracasar algunos de los sueños que Andrés Manuel les ofreció a los más pobres, pero igual lloró de alegría cuando el ídolo renovó los ánimos de sus creyentes con sus condenas contra los perversos que no sueltan el poder y no sólo mantienen sino que vigorizan la exacción de las masas…
A medida que veía, Presidente, a la mujer del reportaje de Denisse, iba pensando con preocupación creciente sobre cuántos más habrá que actúan así por convicción y con la naturalidad de sus propias vocaciones, o porque sus motivaciones sociales y sus frustraciones personales han sido caldo de cultivo para sembrar la doctrina del líder que ofrece destruir para construir la República de la Felicidad…
El problema, Presidente, de todo esto, radica en que los dogmas de López Obrador obedecen mejor a una denominación totalmente diferente, que son las mentiras acumuladas por este personaje a lo largo de toda su función político-mesiánica; mentiras que ustedes, sus contrincantes, a fuerza de no querer parecer sus enemigos y mucho menos sus verdugos, le han dejado repetir sus mentiras y convertirlas en las verdades de quienes son, sin posibilidad de dudas, los más desamparados de nuestra Nación, los desesperanzados de siempre y por tanto, los más susceptibles de caer en las garras de un buen manipulador.
Y mirando a la muchacha de la historia televisiva, me asaltó por enésima ocasión la imagen de esa novela terrible intitulada El huevo de la serpiente que cuando el personaje lo veía contra la luz de un foco, identificaba en su interior la figura del reptil que al romper el cascarón se volvería el nuevo escuadrón de otro Apocalipsis mexicano.
Lo más fácil, Presidente, es creer —quien así discurre— en que el mesías del sureste cada vez se acerca más a su derrota, porque además prevalece la idea de que será él mismo su sepulturero a fuerza de tanto error que no quiere o no puede enmendar.
La virtud de gente como el peje es su indiscutible fortaleza derivada de sus vericuetos mentales, que suele sacarlos a flote una y otra vez.
Creo que usted está lejos de repetir el error de su antecesor Fox, quien cayó en la debilidad de odiar a López Obrador y de convertirlo en una obsesión personal de manera que fue él, con su poder presidencial, quien bloqueó las posibilidades de una derrota a AMLO infligida por nada más que por la sencilla y humilde letra de la ley, el único suero anticrotálico capaz de inocular a la sociedad de su ponzoña.
Pero una ley que no se aplica no es más que un papel inútil, y han sido ya numerosas las acciones legales que a lo largo de su acción como uno de los más duchos agitadores de nuestra historia, han sido frenadas, frustradas y por tanto convertidas en otro peldaño de la escalera por la que el peje asciende y desciende, pero se conserva una vez más vigente. Piense, presidente Calderón, en que la vida activa de este hombre como activista político se inició en el período sexenal de Miguel de la Madrid, cuando gobernaba en Tabasco Enrique González Pedrero; casi han transcurrido tres décadas y sin duda se le notan las huellas de las batallas, pero mantiene el ánimo y el vigor suficientes para seguir adelante.
Si usted no desea librar al país del indiscutible riesgo que este personaje significa, mantenga lejos la ley en la que usted cree y que, insisto, es la única arma políticamente letal para el pejePero lo dejará seguir socavando su tarea presidencial que, la verdad, sería el daño menor, si no llevara implícito el daño mayor que es la República en manos de este mesías que en la mentira tiene la ley, el dogma y el instrumento mejor de su obsesión por el poder…
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394504
Jueves 30 de Octubre de 2008
PRESIDENTE CALDERÓN:
Fue una pena haberme asomado al televisor, antenoche, tardíamente en el programa de Denisse Maerker. No pude conocer el nombre de una joven mujer en verdad fascinante, que podría llamarle la sacerdotisa del mesías del sureste…
Joven, de agradables facciones, poco sobrada de peso, de la sacerdotisa, Denisse presentó imágenes que se remontan al plantón Zócalo-Reforma de la lucha por la Presidencia perdida, siempre entre la gente, siempre hablando, convenciendo, reverenciando, enalteciendo la imagen y la palabra de quien sus discursos parecen ser —que me perdonen los creyentes en Cristo— la verdad y la vida…
Fue impresionante conocer, y además por etapas de su existencia y de su aventura, a una de las quién sabe cuántas personas que existen a lo largo y ancho del país —la gran mayoría concentrada en esta capital— para quienes las palabras que su guía pronuncia tienen peso de dogmas: las aceptan, aunque no las comprendan…
Palabras que nadie comprende pero son como la Biblia de alguna nueva religión para quienes las creen; una religión política para la que el México actual es el infierno donde reinan la maldad, la corrupción y la injusticia, y su mesías ofrece el cielo de la abundancia, el bienestar y la plenitud que sólo él puede realizar, aquí mismo…
Además de hablar y hablar repitiendo los diversos conceptos de su faro de esperanza, la mujer lloró de tristeza cuando los demonios hicieron fracasar algunos de los sueños que Andrés Manuel les ofreció a los más pobres, pero igual lloró de alegría cuando el ídolo renovó los ánimos de sus creyentes con sus condenas contra los perversos que no sueltan el poder y no sólo mantienen sino que vigorizan la exacción de las masas…
A medida que veía, Presidente, a la mujer del reportaje de Denisse, iba pensando con preocupación creciente sobre cuántos más habrá que actúan así por convicción y con la naturalidad de sus propias vocaciones, o porque sus motivaciones sociales y sus frustraciones personales han sido caldo de cultivo para sembrar la doctrina del líder que ofrece destruir para construir la República de la Felicidad…
El problema, Presidente, de todo esto, radica en que los dogmas de López Obrador obedecen mejor a una denominación totalmente diferente, que son las mentiras acumuladas por este personaje a lo largo de toda su función político-mesiánica; mentiras que ustedes, sus contrincantes, a fuerza de no querer parecer sus enemigos y mucho menos sus verdugos, le han dejado repetir sus mentiras y convertirlas en las verdades de quienes son, sin posibilidad de dudas, los más desamparados de nuestra Nación, los desesperanzados de siempre y por tanto, los más susceptibles de caer en las garras de un buen manipulador.
Y mirando a la muchacha de la historia televisiva, me asaltó por enésima ocasión la imagen de esa novela terrible intitulada El huevo de la serpiente que cuando el personaje lo veía contra la luz de un foco, identificaba en su interior la figura del reptil que al romper el cascarón se volvería el nuevo escuadrón de otro Apocalipsis mexicano.
Lo más fácil, Presidente, es creer —quien así discurre— en que el mesías del sureste cada vez se acerca más a su derrota, porque además prevalece la idea de que será él mismo su sepulturero a fuerza de tanto error que no quiere o no puede enmendar.
La virtud de gente como el peje es su indiscutible fortaleza derivada de sus vericuetos mentales, que suele sacarlos a flote una y otra vez.
Creo que usted está lejos de repetir el error de su antecesor Fox, quien cayó en la debilidad de odiar a López Obrador y de convertirlo en una obsesión personal de manera que fue él, con su poder presidencial, quien bloqueó las posibilidades de una derrota a AMLO infligida por nada más que por la sencilla y humilde letra de la ley, el único suero anticrotálico capaz de inocular a la sociedad de su ponzoña.
Pero una ley que no se aplica no es más que un papel inútil, y han sido ya numerosas las acciones legales que a lo largo de su acción como uno de los más duchos agitadores de nuestra historia, han sido frenadas, frustradas y por tanto convertidas en otro peldaño de la escalera por la que el peje asciende y desciende, pero se conserva una vez más vigente. Piense, presidente Calderón, en que la vida activa de este hombre como activista político se inició en el período sexenal de Miguel de la Madrid, cuando gobernaba en Tabasco Enrique González Pedrero; casi han transcurrido tres décadas y sin duda se le notan las huellas de las batallas, pero mantiene el ánimo y el vigor suficientes para seguir adelante.
Si usted no desea librar al país del indiscutible riesgo que este personaje significa, mantenga lejos la ley en la que usted cree y que, insisto, es la única arma políticamente letal para el pejePero lo dejará seguir socavando su tarea presidencial que, la verdad, sería el daño menor, si no llevara implícito el daño mayor que es la República en manos de este mesías que en la mentira tiene la ley, el dogma y el instrumento mejor de su obsesión por el poder…
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394504
Perredistas cavernarios
Román Revueltas Retes
Jueves, 30 Octubre, 2008
Escuché un fragmento del discurso que Rayito le asestó a la Cámara muy baja. Nada nuevo. Lo mismo de siempre. Lo curioso es que había negociado el hombre un tiempo limitado para su alocución. Pero, desde luego, no lo respetó. Imaginen ustedes que este señor tuviera las prerrogativas, digamos, de un Fidel Castro: no lo bajas de la tribuna ni con un huracán. Si te fijas, todo lo que emprenden los caudillos termina siempre por reducirse a una sola cosa: al quebrantamiento de los límites. Son insaciables. Nada los atiborra. Quieren siempre más, más y más: más poder, más tiempo, más atención, más facultades. Y así, la democracia no les basta porque es un sistema de equilibrios y contrapesos, un modelo donde no se permiten los excesos y los márgenes de acción están muy acotados. Para mayores señas, por cuenta de nuestra imperfecta transición democrática, el presidente de México, hoy día, es un individuo que debe afrontar calladamente las injurias y denuestos que le dedican, precisamente, los que no saben vivir en democracia. En el otro extremo, no es una casualidad que un personaje zafio y ventajista de la calaña de López Obrador se otorgue el privilegio de lanzar majaderías y ofensas tan flagrantes como su incapacidad para soportar, él mismo, las críticas de los demás. A Vicente Fox se le reprocha lo lenguaraz que era pero el señor apretó simplemente los dientes y mantuvo el tipo cuando todos arremetimos contra su mujercita; no hubo reclamaciones, amenazas ni censuras. Escuchen, por contra, los lloriqueos del prócer de Macuspana cuando, metido al negocio de afrentar, le tocan de vuelta los escarnios que soltó en primer lugar. Una de las adelitas del séquito del tabasqueño se acaba de percatar, maravillada, de que “el pelele no puede entrar al Congreso, pero el presidente legítimo sí lo puede hacer”. Pues, ¡vaya descubrimiento de que los diputados del PRI y del PAN sí respetan las reglas del juego democrático! Si Calderón no va a la Cámara es… ¡por la arbitraria coerción de una turba de cavernarios perredistas! Digo.
http://www.milenio.com/node/104798
Jueves, 30 Octubre, 2008
Escuché un fragmento del discurso que Rayito le asestó a la Cámara muy baja. Nada nuevo. Lo mismo de siempre. Lo curioso es que había negociado el hombre un tiempo limitado para su alocución. Pero, desde luego, no lo respetó. Imaginen ustedes que este señor tuviera las prerrogativas, digamos, de un Fidel Castro: no lo bajas de la tribuna ni con un huracán. Si te fijas, todo lo que emprenden los caudillos termina siempre por reducirse a una sola cosa: al quebrantamiento de los límites. Son insaciables. Nada los atiborra. Quieren siempre más, más y más: más poder, más tiempo, más atención, más facultades. Y así, la democracia no les basta porque es un sistema de equilibrios y contrapesos, un modelo donde no se permiten los excesos y los márgenes de acción están muy acotados. Para mayores señas, por cuenta de nuestra imperfecta transición democrática, el presidente de México, hoy día, es un individuo que debe afrontar calladamente las injurias y denuestos que le dedican, precisamente, los que no saben vivir en democracia. En el otro extremo, no es una casualidad que un personaje zafio y ventajista de la calaña de López Obrador se otorgue el privilegio de lanzar majaderías y ofensas tan flagrantes como su incapacidad para soportar, él mismo, las críticas de los demás. A Vicente Fox se le reprocha lo lenguaraz que era pero el señor apretó simplemente los dientes y mantuvo el tipo cuando todos arremetimos contra su mujercita; no hubo reclamaciones, amenazas ni censuras. Escuchen, por contra, los lloriqueos del prócer de Macuspana cuando, metido al negocio de afrentar, le tocan de vuelta los escarnios que soltó en primer lugar. Una de las adelitas del séquito del tabasqueño se acaba de percatar, maravillada, de que “el pelele no puede entrar al Congreso, pero el presidente legítimo sí lo puede hacer”. Pues, ¡vaya descubrimiento de que los diputados del PRI y del PAN sí respetan las reglas del juego democrático! Si Calderón no va a la Cámara es… ¡por la arbitraria coerción de una turba de cavernarios perredistas! Digo.
http://www.milenio.com/node/104798
AMLO: razones de la sinrazón.
Carlos Ramírez
Indicador Político
Jueves, 30 de octubre de 2008
Ebrard-GDF, claves en fracaso.
Si por alguna razón los diputados hubieran caído en la trampa de López Obrador y hubieran incluido las 12 palabras de su protesta, el tabasqueño tenía preparada otra sorpresita: una nueva demanda radical sobre la organización interna de Pemex. Y así hasta el infinito.
Por tanto, la estrategia de López Obrador no se basaba en la conquista de objetivos sino en la eternización de la protesta. Lo mismo hubiera ocurrido en julio de 2006: de haber aceptado el recuento del voto por voto y confirmada la victoria de Felipe Calderón, López Obrador hubiera exigido otro recuento y otro hasta que por cansancio le entregaran la presidencia de la República.
El perfil de López Obrador es el de un agitador social y no el de un político con objetivos de convertirse en gobierno. El tabasqueño está hecho para la confrontación callejera y no para la lucha con objetivos de alcanzar el poder institucional. En el gobierno del DF sus decisiones valían en función del conflicto y no del valor urbano. Por eso su protesta petrolera estaba condenada al fracaso: pedir lo imposible para consolidar la confrontación.
El modelo de lucha política de López Obrador es el del Arte de la guerra y no de El Príncipe: no tiene el objetivo de alcanzar el poder y negociar sino destruir las fuerzas de defensa del sistema para llegar al poder sin compromisos y gobernar como dictador. Se trataría de una estrategia revolucionaria aunque sin violencia sangrienta; eso sí, llena de amenazas, choques y escenarios de ruptura. Cuando a López Obrador le descubrieron su juego en la lucha petrolera, entonces el cazador se convirtió en cazado: López Obrador apostaba a llevar al sistema político a la orilla del abismo para entonces ganar concesiones, pero resultó que el sistema político fue el que condujo al tabasqueño a la orilla del abismo y le cerró el paso de salida. Ante la inminencia de la ruptura revolucionaria, López Obrador miró hacia atrás y se encontró sin bases sociales, sin cuadros de lucha y apenas con batallones del lumpen desclasado. Ahí fue derrotado.
El problema con López Obrador es que se atienden a sus demandas y no a sus estrategias. Como sus demandas son siempre incumplibles, entonces debiera fijarse la atención en los estilos de lucha. Y ahí hay un libro que pudiera considerarse como el libro de texto de la lucha callejera del tabasqueño: Las claves de López Obrador, de su colaborador José Agustín Ortiz Pinchetti. Ahí se demuestra que López Obrador no se compromete con el contenido de sus banderas sino que disfruta la confrontación.
En el caso del desafuero, Ortiz Pinchetti revela que López Obrador "parecía regocijarse con la posibilidad de provocar la alianza PAN-PRI en la canallada(...) Camacho me comentó que a veces AMLO parecía tratar de inducir a sus adversarios a juntar sus fuerzas y meterlas en un desfiladero para batirlas simultáneamente". Asimismo, hubo otra clave para organizar la lucha contra el desafuero: hacerlo desde el gobierno. "los soportes se dieron adentro del gobierno (capitalino) y se extendieron después muy coordinadamente al partido, a las redes ciudadanas y hacia la población".
Otro secreto en la lucha exitosa contra el desafuero estuvo en el control de López Obrador sobre el PRD. "AMLO logró que el partido, compuesto por corrientes disímbolas y enemistadas entre sí, asumiera una gran disciplina ante el riesgo de la aniquilación de sus esperanzas políticas. En marzo refrendaría su éxito interno con los triunfos de Leonel Cota en la dirección nacional y Martí Batres en el DF; ambos personajes fuertemente vinculados con él y que le eran fieles."
La organización de la lucha en 2005 descansó en la estructura de poder del GDF. "AMLO creó varios comandos que él dirigía centralmente: el más importante, el del propio gobierno del DF, lo integró con Alejandro Encinas, secretario de gobierno, Raquel Sosa, ex secretaria de Desarrollo Social -y conectada con los programas que le habían dado tanta popularidad a AMLO-, y Octavio Romero (oficial mayor)." "Toda una red de funcionarios de alto nivel estaba asociada con este comando." Y hubo un liderazgo indiscutido, sin regateos. "Esta cohesión tenía su origen en el poderoso liderazgo de AMLO. Nadie era capaz de disputarle la dirección del movimiento."
El éxito de la lucha de 2005 radicó, reconoce Ortiz Pinchetti, en el gobierno del DF. "AMLO contaba con un recurso supremo: la capital. Su defensa era la autodefensa de la ciudad de México. Su gobierno, su gente y sus recursos eran las defensas." Y agrega: "hay que recordar que el gobierno de la capital era el más rico del país, que tenía una burocracia de 300 mil personas y unos 15 mil cuadros dirigentes. El gobierno y el PRD tenía una red de organizaciones sociales implantadas en las 16 delegaciones de la ciudad que penetraba profundamente a la zona conurbada del Estado de México al oriente y al sur del DF".
La lucha de 2008 estuvo sin el gobierno del DF de Marcelo Ebrard y sin el PRD dominado mayoritariamente por Nueva Izquierda de Jesús Ortega. Pero también hubo una radicalización sin sentido y López Obrador se fue quedando solo. Y ahí perdió. Por eso se trata de una autoderrota.
La conclusión que debe quedar es que López Obrador no es un estadista ni un político sino un agitador social semejante al tiburón: si deja de moverse, simplemente se muere ahogado. Y ahora viene con la lucha contra la crisis económica. Y después... lo que caiga.
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx
Indicador Político
Jueves, 30 de octubre de 2008
Ebrard-GDF, claves en fracaso.
Si por alguna razón los diputados hubieran caído en la trampa de López Obrador y hubieran incluido las 12 palabras de su protesta, el tabasqueño tenía preparada otra sorpresita: una nueva demanda radical sobre la organización interna de Pemex. Y así hasta el infinito.
Por tanto, la estrategia de López Obrador no se basaba en la conquista de objetivos sino en la eternización de la protesta. Lo mismo hubiera ocurrido en julio de 2006: de haber aceptado el recuento del voto por voto y confirmada la victoria de Felipe Calderón, López Obrador hubiera exigido otro recuento y otro hasta que por cansancio le entregaran la presidencia de la República.
El perfil de López Obrador es el de un agitador social y no el de un político con objetivos de convertirse en gobierno. El tabasqueño está hecho para la confrontación callejera y no para la lucha con objetivos de alcanzar el poder institucional. En el gobierno del DF sus decisiones valían en función del conflicto y no del valor urbano. Por eso su protesta petrolera estaba condenada al fracaso: pedir lo imposible para consolidar la confrontación.
El modelo de lucha política de López Obrador es el del Arte de la guerra y no de El Príncipe: no tiene el objetivo de alcanzar el poder y negociar sino destruir las fuerzas de defensa del sistema para llegar al poder sin compromisos y gobernar como dictador. Se trataría de una estrategia revolucionaria aunque sin violencia sangrienta; eso sí, llena de amenazas, choques y escenarios de ruptura. Cuando a López Obrador le descubrieron su juego en la lucha petrolera, entonces el cazador se convirtió en cazado: López Obrador apostaba a llevar al sistema político a la orilla del abismo para entonces ganar concesiones, pero resultó que el sistema político fue el que condujo al tabasqueño a la orilla del abismo y le cerró el paso de salida. Ante la inminencia de la ruptura revolucionaria, López Obrador miró hacia atrás y se encontró sin bases sociales, sin cuadros de lucha y apenas con batallones del lumpen desclasado. Ahí fue derrotado.
El problema con López Obrador es que se atienden a sus demandas y no a sus estrategias. Como sus demandas son siempre incumplibles, entonces debiera fijarse la atención en los estilos de lucha. Y ahí hay un libro que pudiera considerarse como el libro de texto de la lucha callejera del tabasqueño: Las claves de López Obrador, de su colaborador José Agustín Ortiz Pinchetti. Ahí se demuestra que López Obrador no se compromete con el contenido de sus banderas sino que disfruta la confrontación.
En el caso del desafuero, Ortiz Pinchetti revela que López Obrador "parecía regocijarse con la posibilidad de provocar la alianza PAN-PRI en la canallada(...) Camacho me comentó que a veces AMLO parecía tratar de inducir a sus adversarios a juntar sus fuerzas y meterlas en un desfiladero para batirlas simultáneamente". Asimismo, hubo otra clave para organizar la lucha contra el desafuero: hacerlo desde el gobierno. "los soportes se dieron adentro del gobierno (capitalino) y se extendieron después muy coordinadamente al partido, a las redes ciudadanas y hacia la población".
Otro secreto en la lucha exitosa contra el desafuero estuvo en el control de López Obrador sobre el PRD. "AMLO logró que el partido, compuesto por corrientes disímbolas y enemistadas entre sí, asumiera una gran disciplina ante el riesgo de la aniquilación de sus esperanzas políticas. En marzo refrendaría su éxito interno con los triunfos de Leonel Cota en la dirección nacional y Martí Batres en el DF; ambos personajes fuertemente vinculados con él y que le eran fieles."
La organización de la lucha en 2005 descansó en la estructura de poder del GDF. "AMLO creó varios comandos que él dirigía centralmente: el más importante, el del propio gobierno del DF, lo integró con Alejandro Encinas, secretario de gobierno, Raquel Sosa, ex secretaria de Desarrollo Social -y conectada con los programas que le habían dado tanta popularidad a AMLO-, y Octavio Romero (oficial mayor)." "Toda una red de funcionarios de alto nivel estaba asociada con este comando." Y hubo un liderazgo indiscutido, sin regateos. "Esta cohesión tenía su origen en el poderoso liderazgo de AMLO. Nadie era capaz de disputarle la dirección del movimiento."
El éxito de la lucha de 2005 radicó, reconoce Ortiz Pinchetti, en el gobierno del DF. "AMLO contaba con un recurso supremo: la capital. Su defensa era la autodefensa de la ciudad de México. Su gobierno, su gente y sus recursos eran las defensas." Y agrega: "hay que recordar que el gobierno de la capital era el más rico del país, que tenía una burocracia de 300 mil personas y unos 15 mil cuadros dirigentes. El gobierno y el PRD tenía una red de organizaciones sociales implantadas en las 16 delegaciones de la ciudad que penetraba profundamente a la zona conurbada del Estado de México al oriente y al sur del DF".
La lucha de 2008 estuvo sin el gobierno del DF de Marcelo Ebrard y sin el PRD dominado mayoritariamente por Nueva Izquierda de Jesús Ortega. Pero también hubo una radicalización sin sentido y López Obrador se fue quedando solo. Y ahí perdió. Por eso se trata de una autoderrota.
La conclusión que debe quedar es que López Obrador no es un estadista ni un político sino un agitador social semejante al tiburón: si deja de moverse, simplemente se muere ahogado. Y ahora viene con la lucha contra la crisis económica. Y después... lo que caiga.
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx
El arte de convertir las victorias en derrotas
Jesús Martínez Álvarez
Jueves 30 de Octubre de 2008
En el pasado, nuestros mayores solían decir “tienes manitas de lumbre” para referirse a aquellos niños que a todo lo que caía en sus manos o que tocaban, algo le pasaba y terminaban por destruirlo. ¿Lo hacían de mala fe o adrede? Desde luego que no. Era simplemente su naturaleza.
Un refrán dice: “solo los necios y los tontos tiran piedras a su propio tejado”. Esta es otra forma en que la sabiduría popular identifica a determinados personajes a los que resulta prácticamente imposible descifrar.
Andrés Manuel López Obrador resulta ser un caso curioso, difícil de definir. Parto del supuesto de que es una persona honesta, probablemente bien intencionado, al que finalmente algo le pasa cuando se propone alcanzar metas o propósitos.
Cuando todos creemos que va directo a obtener una victoria o que prácticamente alcanza el objetivo que persigue, siempre se atraviesa algo para que él mismo convierta en derrota lo que parecía un triunfo o lo transforme en un fracaso.
En la vida y en la política hay personas que tienen la habilidad de convertir una crisis en una gran oportunidad; de hacer de una derrota todo un éxito; que cuando los objetivos y las metas que persiguen parecen muy lejanos y las condiciones son adversas, logran finalmente el triunfo.
Por otra parte, existen también personas a las cuales, por sistema, les está negada la facultad de obtener o concretar los objetivos que persiguen y que tienen una enorme facilidad para echar a perder todo lo logrado.
Para entender a López Obrador, sin mayor análisis político como los que se hacen en donde se trata de encontrar en cada acción una explicación y en cada declaración un mensaje, lo lógico y lo correcto es tratar de llegar a una conclusión basados en sus últimas acciones.
Buscó la gubernatura de su estado contando con una buena oportunidad y no la logró, sobre todo, por la serie de errores en que incurrió durante su campaña.
Sin necesidad, se metió en el famoso caso de la expropiación del predio El Encino, más por terquedad que por convicción. Como resultado de este desacato judicial, fue sujeto de juicio político.
De manera torpe, el gobierno federal en turno se decidió por el desafuero, un procedimiento políticamente equivocado y peor manejado, del cual López Obrador, sin proponérselo, pegó un salto para convertirse en personaje de la vida nacional, convirtiéndose en candidato a la Presidencia de la República, a lo que llegó con un amplio margen en las encuestas, ya que duplicaba a sus más cercanos competidores.
Pero no. Había que buscar la forma de perder esa ventaja y lo logró con una gran facilidad. Se negó a acudir al primer debate de candidatos a la Presidencia de la República, cuando su equipo cercano lo presionaba para que cambiara de opinión y asistiera.
Esta decisión trajo como consecuencia un importante retroceso en las encuestas y un acercamiento importante para sus oponentes. En cada intervención que realizaba en los números mítines que lograba convocar, parecía estar ansioso de perder ese margen aceptable que todavía conservaba y nuevamente logró su objetivo.
En todas sus participaciones expresaba frases desafortunadas: “al diablo las instituciones” o la famosa “cállate chachalaca” y una serie de declaraciones que polarizaban o violentaban el ambiente político electoral.
Terminado el proceso electoral se propuso otra importante tarea: perder en el menor tiempo posible su gran capital político.Realizó un acto totalmente desproporcionado en la plaza de la Constitución, en donde se proclamó “Presidente Legítimo” y de manera solemne le impusieron una banda presidencial, procediendo a tomar la protesta al “gabinete presidencial legítimo”.
Descalificó y presionó para quitar a los integrantes del Instituto Federal Electoral que habían sido electos constitucionalmente en el año 2003. Una vez logrado este capricho, después de un largo y desgastante proceso se logró integrar un nuevo IFE, al que López Obrador descalificó de inmediato y remató diciendo contundente “que no lo aceptaba”.
Por último, tenemos el caso de la reforma petrolera en la que gracias a su terquedad, y la de otros muchos representantes populares de todos los partidos, se logró eliminar todo intento de privatización de Pemex, por lo que hoy contamos con una reforma bastante aceptable, incluso exitosa.
Nuevamente López Obrador encontró la forma para convertir este significativo avance democrático en una derrota exclusiva para él.
No hay que estar buscando estrategias ni explicaciones que no existen, porque esta ha sido la realidad. Esa es su naturaleza.
La explicación es sencilla: hay personas en la vida que tienen la habilidad de dominar el arte de convertir las victorias en derrotas y los logros en fracasos.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394533
Jueves 30 de Octubre de 2008
En el pasado, nuestros mayores solían decir “tienes manitas de lumbre” para referirse a aquellos niños que a todo lo que caía en sus manos o que tocaban, algo le pasaba y terminaban por destruirlo. ¿Lo hacían de mala fe o adrede? Desde luego que no. Era simplemente su naturaleza.
Un refrán dice: “solo los necios y los tontos tiran piedras a su propio tejado”. Esta es otra forma en que la sabiduría popular identifica a determinados personajes a los que resulta prácticamente imposible descifrar.
Andrés Manuel López Obrador resulta ser un caso curioso, difícil de definir. Parto del supuesto de que es una persona honesta, probablemente bien intencionado, al que finalmente algo le pasa cuando se propone alcanzar metas o propósitos.
Cuando todos creemos que va directo a obtener una victoria o que prácticamente alcanza el objetivo que persigue, siempre se atraviesa algo para que él mismo convierta en derrota lo que parecía un triunfo o lo transforme en un fracaso.
En la vida y en la política hay personas que tienen la habilidad de convertir una crisis en una gran oportunidad; de hacer de una derrota todo un éxito; que cuando los objetivos y las metas que persiguen parecen muy lejanos y las condiciones son adversas, logran finalmente el triunfo.
Por otra parte, existen también personas a las cuales, por sistema, les está negada la facultad de obtener o concretar los objetivos que persiguen y que tienen una enorme facilidad para echar a perder todo lo logrado.
Para entender a López Obrador, sin mayor análisis político como los que se hacen en donde se trata de encontrar en cada acción una explicación y en cada declaración un mensaje, lo lógico y lo correcto es tratar de llegar a una conclusión basados en sus últimas acciones.
Buscó la gubernatura de su estado contando con una buena oportunidad y no la logró, sobre todo, por la serie de errores en que incurrió durante su campaña.
Sin necesidad, se metió en el famoso caso de la expropiación del predio El Encino, más por terquedad que por convicción. Como resultado de este desacato judicial, fue sujeto de juicio político.
De manera torpe, el gobierno federal en turno se decidió por el desafuero, un procedimiento políticamente equivocado y peor manejado, del cual López Obrador, sin proponérselo, pegó un salto para convertirse en personaje de la vida nacional, convirtiéndose en candidato a la Presidencia de la República, a lo que llegó con un amplio margen en las encuestas, ya que duplicaba a sus más cercanos competidores.
Pero no. Había que buscar la forma de perder esa ventaja y lo logró con una gran facilidad. Se negó a acudir al primer debate de candidatos a la Presidencia de la República, cuando su equipo cercano lo presionaba para que cambiara de opinión y asistiera.
Esta decisión trajo como consecuencia un importante retroceso en las encuestas y un acercamiento importante para sus oponentes. En cada intervención que realizaba en los números mítines que lograba convocar, parecía estar ansioso de perder ese margen aceptable que todavía conservaba y nuevamente logró su objetivo.
En todas sus participaciones expresaba frases desafortunadas: “al diablo las instituciones” o la famosa “cállate chachalaca” y una serie de declaraciones que polarizaban o violentaban el ambiente político electoral.
Terminado el proceso electoral se propuso otra importante tarea: perder en el menor tiempo posible su gran capital político.Realizó un acto totalmente desproporcionado en la plaza de la Constitución, en donde se proclamó “Presidente Legítimo” y de manera solemne le impusieron una banda presidencial, procediendo a tomar la protesta al “gabinete presidencial legítimo”.
Descalificó y presionó para quitar a los integrantes del Instituto Federal Electoral que habían sido electos constitucionalmente en el año 2003. Una vez logrado este capricho, después de un largo y desgastante proceso se logró integrar un nuevo IFE, al que López Obrador descalificó de inmediato y remató diciendo contundente “que no lo aceptaba”.
Por último, tenemos el caso de la reforma petrolera en la que gracias a su terquedad, y la de otros muchos representantes populares de todos los partidos, se logró eliminar todo intento de privatización de Pemex, por lo que hoy contamos con una reforma bastante aceptable, incluso exitosa.
Nuevamente López Obrador encontró la forma para convertir este significativo avance democrático en una derrota exclusiva para él.
No hay que estar buscando estrategias ni explicaciones que no existen, porque esta ha sido la realidad. Esa es su naturaleza.
La explicación es sencilla: hay personas en la vida que tienen la habilidad de dominar el arte de convertir las victorias en derrotas y los logros en fracasos.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394533
El motín del “Caine”
Rafael Álvarez Cordero
30-Oct-2008
López Obrador ha mostrado una y otra vez que no es un líder, es un iluminado (siempre tiene la razón), pero también un golpeador (arremete contra quienes no piensan igual)... Es (el Zócalo) la plaza milusos. Cualquier payaso puede llenarla si grita alto y duro. Carlos Fuentes, La voluntad y la fortuna.Hay películas inolvidables, una de ellas es El Motín del Caine, que estelarizó Humphrey Bogart junto con otros grandes actores. Usted la recuerda: un nuevo comandante, el Capitán Queeg, es enviado a un dragaminas estadunidense. Queeg siente que llega a la nave más importante de la Armada y trata de cambiar radicalmente las actividades de la nave, impone una férrea disciplina aun en las tareas más inocentes. Choca con todos, pero lo obedecen porque es el capitán. Las cosas suben de tono, llega al absurdo de convocarlos en medio de la noche para investigar el robo de unas fresas; incluso los más fieles le tienen aversión, pero callan, hasta que en medio de una tormenta entra en pánico y muestra sus limitaciones, por lo que sus más leales seguidores también lo rechazan. Finalmente, la tripulación se amotina y le quita el mando, pero el Capitán, rencoroso y vengativo, al llegar a tierra pide que sean enjuiciados por traición quienes lo relevaron del mando y en ese momento muestra dramáticamente su paranoia. La actuación de Bogart a lo largo del filme es ejemplo del deterioro de un individuo paranoico, que tiene explosiones de rabia, frases que quieren ser humorísticas (“no me tengan miedo, mi perro me quiere”), trata de calmar su ansiedad jugando con su mano derecha unas bolas de metal como tranquilizantes, pero sobre todo vive una realidad propia, cree que tiene siempre la razón y, si la realidad es otra, peor para la realidad. Humphrey Bogart es en El Motín del Caine un ejemplo perfecto de paranoia.He recordado este filme al ver el camino que ha recorrido quien llegó a encabezar un movimiento político secundado por más de 15 millones de mexicanos y ahora arrastra su victoria, como si fuera derrota, acompañado de dos o tres mil desangelados seguidores. Andrés Manuel López Obrador ha mostrado una y otra vez que no es un líder, es un iluminado (siempre tiene la razón), pero también un golpeador (arremete contra quienes no piensan igual), que lo mismo cierra instalaciones petroleras que marcha sobre la Ciudad de México para ahogarla con manifestaciones (y se retira al recibir millones del gobierno). Lo mismo insulta y vitupera a las instituciones que exige entrar en ellas para ser el único orador. Lo mismo desprecia a los ciudadanos al partir la capital en dos durante varios meses y arenga a sus seguidores con el fin de que asalten aeropuertos, carreteras, edificios públicos o la misma Cámara de Diputados, que llama traidores a los perredistas que no aceptan sus fantasías pues “van a convertirse en cómplices de la entrega de nuestro territorio”(sic). Fue incapaz de reconocer que había perdido en 2006 (como lo menciona Luis Carlos Ugalde en su reciente libro) y ahora es incapaz de reconocer que ganó y, fiel a su pensamiento paranoico, sigue terco y obcecado, tira todo por la borda, se está quedando solo, pero no lo acepta: “Me siento muy apoyado, vamos hacia delante”(sic). Los legisladores perredistas de cada Cámara se deslindan abiertamente de él, pero no entiende. Ahora piensa en ir a advertir a las empresas extranjeras que no se metan con México. Vive su infierno circular, su paranoia. Ha hecho un gran daño al país y el martes pasado, cuando fue recibido en la Cámara de Diputados, vio frustrada su ilusión de ser el mártir del petróleo. Dos casos de paranoia, pero sin duda la actuación de Humphrey Bogart es superior.
http://www.exonline.com.mx/diario/editorial/398463
30-Oct-2008
López Obrador ha mostrado una y otra vez que no es un líder, es un iluminado (siempre tiene la razón), pero también un golpeador (arremete contra quienes no piensan igual)... Es (el Zócalo) la plaza milusos. Cualquier payaso puede llenarla si grita alto y duro. Carlos Fuentes, La voluntad y la fortuna.Hay películas inolvidables, una de ellas es El Motín del Caine, que estelarizó Humphrey Bogart junto con otros grandes actores. Usted la recuerda: un nuevo comandante, el Capitán Queeg, es enviado a un dragaminas estadunidense. Queeg siente que llega a la nave más importante de la Armada y trata de cambiar radicalmente las actividades de la nave, impone una férrea disciplina aun en las tareas más inocentes. Choca con todos, pero lo obedecen porque es el capitán. Las cosas suben de tono, llega al absurdo de convocarlos en medio de la noche para investigar el robo de unas fresas; incluso los más fieles le tienen aversión, pero callan, hasta que en medio de una tormenta entra en pánico y muestra sus limitaciones, por lo que sus más leales seguidores también lo rechazan. Finalmente, la tripulación se amotina y le quita el mando, pero el Capitán, rencoroso y vengativo, al llegar a tierra pide que sean enjuiciados por traición quienes lo relevaron del mando y en ese momento muestra dramáticamente su paranoia. La actuación de Bogart a lo largo del filme es ejemplo del deterioro de un individuo paranoico, que tiene explosiones de rabia, frases que quieren ser humorísticas (“no me tengan miedo, mi perro me quiere”), trata de calmar su ansiedad jugando con su mano derecha unas bolas de metal como tranquilizantes, pero sobre todo vive una realidad propia, cree que tiene siempre la razón y, si la realidad es otra, peor para la realidad. Humphrey Bogart es en El Motín del Caine un ejemplo perfecto de paranoia.He recordado este filme al ver el camino que ha recorrido quien llegó a encabezar un movimiento político secundado por más de 15 millones de mexicanos y ahora arrastra su victoria, como si fuera derrota, acompañado de dos o tres mil desangelados seguidores. Andrés Manuel López Obrador ha mostrado una y otra vez que no es un líder, es un iluminado (siempre tiene la razón), pero también un golpeador (arremete contra quienes no piensan igual), que lo mismo cierra instalaciones petroleras que marcha sobre la Ciudad de México para ahogarla con manifestaciones (y se retira al recibir millones del gobierno). Lo mismo insulta y vitupera a las instituciones que exige entrar en ellas para ser el único orador. Lo mismo desprecia a los ciudadanos al partir la capital en dos durante varios meses y arenga a sus seguidores con el fin de que asalten aeropuertos, carreteras, edificios públicos o la misma Cámara de Diputados, que llama traidores a los perredistas que no aceptan sus fantasías pues “van a convertirse en cómplices de la entrega de nuestro territorio”(sic). Fue incapaz de reconocer que había perdido en 2006 (como lo menciona Luis Carlos Ugalde en su reciente libro) y ahora es incapaz de reconocer que ganó y, fiel a su pensamiento paranoico, sigue terco y obcecado, tira todo por la borda, se está quedando solo, pero no lo acepta: “Me siento muy apoyado, vamos hacia delante”(sic). Los legisladores perredistas de cada Cámara se deslindan abiertamente de él, pero no entiende. Ahora piensa en ir a advertir a las empresas extranjeras que no se metan con México. Vive su infierno circular, su paranoia. Ha hecho un gran daño al país y el martes pasado, cuando fue recibido en la Cámara de Diputados, vio frustrada su ilusión de ser el mártir del petróleo. Dos casos de paranoia, pero sin duda la actuación de Humphrey Bogart es superior.
http://www.exonline.com.mx/diario/editorial/398463
La mayoría es inapelable
Óscar Mario Beteta
Jueves, 30 Octubre, 2008
Las leyes fundamentales no siempre despiertan unanimidad, pero como base de la integración de un Estado y salvaguarda de una sociedad, dictadas por un órgano soberano, son inapelables e inatacables. La reforma energética ya se ubicó en este estatus.La propuesta original fue detenida mediante tomas de tribunas. El argumento fue que se pretendía aprobarla sin análisis ni debate. Se les abrió paso, como corresponde a un régimen democrático.Esto derivó en un rico debate. Los especialistas expresaron puntos de vista, convicciones, ideologías. Eso es deliberar, propio de la democracia.Como contrapeso a la iniciativa presidencial, el PRI y el FAP presentaron las suyas. Se integraron siete dictámenes, de los que fueron excluidos exploración, refinación, almacenamiento, y se reafirmó la idea central de fortalecer a Pemex para que sea palanca del desarrollo.El desacuerdo, natural en un tema esencial, confrontó a unos cuantos adictos a AMLO y a él mismo con quienes le dieron luz verde. Ahora continuarán con su lucha de “resistencia”.¿Resistencia a quién o a qué? ¿Pueden impugnar a senadores y diputados que tras discutir las distintas iniciativas hayan asumido una decisión que cae en el ámbito de sus facultades?¿Pueden oponerse los congresistas que son minoría, a lo que decidieron soberanamente sus pares en mayoría? ¿Puede hacerlo AMLO, sin representación?Haber escuchado a legisladores del FAP, AMLO y apologistas fue mucho; haber modificado el proyecto inicial de reforma, fue mucho más. Así lo dictaban los cánones de la mejor práctica parlamentaria.Pero haber accedido a una exigencia extraordinaria de AMLO tras escucharlo sin ser representante ni tener otro “valor” que la manipulación de algunos congresistas, era inadmisible. Habría sido inaudito.¿Se quiere en México un régimen con fallas, pero democrático, o uno tiránico, en el que un fulano pretende ejercer todos los poderes sin base, mérito ni rubor?
http://www.milenio.com/node/104769
Jueves, 30 Octubre, 2008
Las leyes fundamentales no siempre despiertan unanimidad, pero como base de la integración de un Estado y salvaguarda de una sociedad, dictadas por un órgano soberano, son inapelables e inatacables. La reforma energética ya se ubicó en este estatus.La propuesta original fue detenida mediante tomas de tribunas. El argumento fue que se pretendía aprobarla sin análisis ni debate. Se les abrió paso, como corresponde a un régimen democrático.Esto derivó en un rico debate. Los especialistas expresaron puntos de vista, convicciones, ideologías. Eso es deliberar, propio de la democracia.Como contrapeso a la iniciativa presidencial, el PRI y el FAP presentaron las suyas. Se integraron siete dictámenes, de los que fueron excluidos exploración, refinación, almacenamiento, y se reafirmó la idea central de fortalecer a Pemex para que sea palanca del desarrollo.El desacuerdo, natural en un tema esencial, confrontó a unos cuantos adictos a AMLO y a él mismo con quienes le dieron luz verde. Ahora continuarán con su lucha de “resistencia”.¿Resistencia a quién o a qué? ¿Pueden impugnar a senadores y diputados que tras discutir las distintas iniciativas hayan asumido una decisión que cae en el ámbito de sus facultades?¿Pueden oponerse los congresistas que son minoría, a lo que decidieron soberanamente sus pares en mayoría? ¿Puede hacerlo AMLO, sin representación?Haber escuchado a legisladores del FAP, AMLO y apologistas fue mucho; haber modificado el proyecto inicial de reforma, fue mucho más. Así lo dictaban los cánones de la mejor práctica parlamentaria.Pero haber accedido a una exigencia extraordinaria de AMLO tras escucharlo sin ser representante ni tener otro “valor” que la manipulación de algunos congresistas, era inadmisible. Habría sido inaudito.¿Se quiere en México un régimen con fallas, pero democrático, o uno tiránico, en el que un fulano pretende ejercer todos los poderes sin base, mérito ni rubor?
http://www.milenio.com/node/104769
miércoles, 29 de octubre de 2008
¿Y los 9 mil millones, Andrés?
Ricardo Alemán
Itinerario Político
29 de octubre de 2008
Manuel Camacho confirma que el gobierno de Salinas sobornó a AMLOLa mafia política de Obrador se benefició de Pemex con millones de pesosDurante 16 años fue parte de la picaresca mexicana. Pero hoy son firmes las pruebas de que en 1992 Andrés Manuel López Obrador recibió 9 mil millones de pesos a cambio de retirar un plantón del Zócalo. Sí, a despecho de sus fanáticos, hoy no sólo es posible hablar de la farsante “honestidad valiente”, sino que obliga a preguntar sobre el destino de los millones que dio el gobierno de Carlos Salinas a López Obrador en ese 1992. ¿Dónde quedaron los 9 mil millones de pesos, Andrés? Pero no basta confirmar que Salinas “maiceó” a AMLO con ilegales y millonarios sobornos —¿quién lo creería?—, sino que corresponde a las endiabladas instituciones del Estado mexicano indagar y explicar la responsabilidad de los secretarios de Estado que —en 1992— sobornaron a AMLO con montañas de dinero. ¿O nadie va a decir nada ante la evidencia de esos sobornos millonarios? Van las pruebas. En su sesión del 11 de febrero de 2004, en la Comisión Permanente del Congreso protagonizaron un peculiar debate el senador Juan Rodríguez Prats —tabasqueño del PAN— y el diputado Manuel Camacho Solís, del PRD. Legisladores de PRI y PAN cuestionaban con severidad la ausencia de transparencia en el GDF, lo que motivó un “raspón” al ex regente del salinismo, Manuel Camacho, quien defendía su relación con AMLO. En esas andaban cuando Rodríguez Prats interpeló a Camacho Solís. “Señor diputado, conteste nada más sí o no… en 1992 proporcionó usted 9 mil millones de viejos pesos, 9 millones de pesos de ahora, a Andrés Manuel López Obrador para desalojar el Zócalo”. Camacho trastabilló, defendió la honradez de su regencia y dejó caer: “No le entregué yo a López Obrador ningún recurso; lo que hizo el gobierno de la República fue cumplir con compromisos que estaban establecidos y, eso sí, con el visto bueno del resto de las secretarías que tenían intervención en esos asuntos. No fue una decisión del jefe del Departamento del DF, se cubrieron las indemnizaciones correspondientes a trabajadores que tenían derechos laborales y que Pemex estaba obligado, de acuerdo con el criterio del secretario del Trabajo, en esa época, Arsenio Farell”. Como queda claro, Camacho intentó salir del brete. Pero en su intento por deslindarse y exonerar a AMLO de un soborno que todos saben que existió, sólo “embarró” al gobierno de Salinas. Y es que quedan sin responder montañas de interrogantes. ¿A poco los derechos laborales se pagan con costales de dinero y a cambio de levantar un plantón? Camacho aporta más elementos sobre el tema en entrevista con el investigador George W. Grayson el 9 de julio de 2004 —parte del libro Mesías mexicano—, en donde la versión cambia y resulta más puntual. Dice Grayson (pág. 91 y 92): “Además de proporcionar a los manifestantes baños portátiles, agua potable y otros servicios de primera necesidad, se dice que el regente Camacho Solís le dio a López Obrador una generosa suma de dinero para que retirara a los manifestantes. Un político tabasqueño colocó la cifra en 80 mil millones de pesos (Rafael López Cruz). El gobierno también puso a su disposición 200 autobuses para transportar a los tabasqueños a sus casas. Camacho subrayó que sostuvo conversaciones con López Obrador, Gutiérrez Barrios, (Arturo) Núñez, el director general de Pemex (Carlos Rojas) y el secretario del Trabajo (Arsenio Farell Cubillas)”. Le dijo Camacho: “En vista de la probabilidad de que López Obrador y los manifestantes tuvieran la oportunidad de recibir indemnización de los tribunales, todos estuvimos de acuerdo en que era mejor proporcionarles fondos con los cuáles dispersaran su demostración y regresaran a casa”. Y abunda: “Cuando los partidarios de López Obrador regresaron a Villahermosa, se propagó la noticia de que González Ballina, entonces presidente del PRD estatal, tenía un montón de pesos para distribuirlos entre aquellos que habían protestado en la capital. Un observador afirma que parecía una nueva fiebre de oro de California, cuando cientos de personas invadían la casa de Ballina, afirmando que habían tenido parte en el éxodo”. Asistimos, en voz del propio Manuel Camacho, a la confirmación de que el gobierno de Carlos Salinas corrompió a AMLO, con cantidades millonarias entregadas a cambio de levantar un plantón político. ¿Cuántos millones, de viejos pesos, le entregaron? ¿A dónde fue a parar ese dinero? ¿Quién tiene registro del destino del dinero? ¿Dónde quedó la “honestidad valiente”? Los fanáticos no van a creer nada. Pero alguien, en el PRD, en la izquierda, en las instituciones, debe explicar lo ocurrido. ¿La mafia política de AMLO?
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/74744.html
Itinerario Político
29 de octubre de 2008
Manuel Camacho confirma que el gobierno de Salinas sobornó a AMLOLa mafia política de Obrador se benefició de Pemex con millones de pesosDurante 16 años fue parte de la picaresca mexicana. Pero hoy son firmes las pruebas de que en 1992 Andrés Manuel López Obrador recibió 9 mil millones de pesos a cambio de retirar un plantón del Zócalo. Sí, a despecho de sus fanáticos, hoy no sólo es posible hablar de la farsante “honestidad valiente”, sino que obliga a preguntar sobre el destino de los millones que dio el gobierno de Carlos Salinas a López Obrador en ese 1992. ¿Dónde quedaron los 9 mil millones de pesos, Andrés? Pero no basta confirmar que Salinas “maiceó” a AMLO con ilegales y millonarios sobornos —¿quién lo creería?—, sino que corresponde a las endiabladas instituciones del Estado mexicano indagar y explicar la responsabilidad de los secretarios de Estado que —en 1992— sobornaron a AMLO con montañas de dinero. ¿O nadie va a decir nada ante la evidencia de esos sobornos millonarios? Van las pruebas. En su sesión del 11 de febrero de 2004, en la Comisión Permanente del Congreso protagonizaron un peculiar debate el senador Juan Rodríguez Prats —tabasqueño del PAN— y el diputado Manuel Camacho Solís, del PRD. Legisladores de PRI y PAN cuestionaban con severidad la ausencia de transparencia en el GDF, lo que motivó un “raspón” al ex regente del salinismo, Manuel Camacho, quien defendía su relación con AMLO. En esas andaban cuando Rodríguez Prats interpeló a Camacho Solís. “Señor diputado, conteste nada más sí o no… en 1992 proporcionó usted 9 mil millones de viejos pesos, 9 millones de pesos de ahora, a Andrés Manuel López Obrador para desalojar el Zócalo”. Camacho trastabilló, defendió la honradez de su regencia y dejó caer: “No le entregué yo a López Obrador ningún recurso; lo que hizo el gobierno de la República fue cumplir con compromisos que estaban establecidos y, eso sí, con el visto bueno del resto de las secretarías que tenían intervención en esos asuntos. No fue una decisión del jefe del Departamento del DF, se cubrieron las indemnizaciones correspondientes a trabajadores que tenían derechos laborales y que Pemex estaba obligado, de acuerdo con el criterio del secretario del Trabajo, en esa época, Arsenio Farell”. Como queda claro, Camacho intentó salir del brete. Pero en su intento por deslindarse y exonerar a AMLO de un soborno que todos saben que existió, sólo “embarró” al gobierno de Salinas. Y es que quedan sin responder montañas de interrogantes. ¿A poco los derechos laborales se pagan con costales de dinero y a cambio de levantar un plantón? Camacho aporta más elementos sobre el tema en entrevista con el investigador George W. Grayson el 9 de julio de 2004 —parte del libro Mesías mexicano—, en donde la versión cambia y resulta más puntual. Dice Grayson (pág. 91 y 92): “Además de proporcionar a los manifestantes baños portátiles, agua potable y otros servicios de primera necesidad, se dice que el regente Camacho Solís le dio a López Obrador una generosa suma de dinero para que retirara a los manifestantes. Un político tabasqueño colocó la cifra en 80 mil millones de pesos (Rafael López Cruz). El gobierno también puso a su disposición 200 autobuses para transportar a los tabasqueños a sus casas. Camacho subrayó que sostuvo conversaciones con López Obrador, Gutiérrez Barrios, (Arturo) Núñez, el director general de Pemex (Carlos Rojas) y el secretario del Trabajo (Arsenio Farell Cubillas)”. Le dijo Camacho: “En vista de la probabilidad de que López Obrador y los manifestantes tuvieran la oportunidad de recibir indemnización de los tribunales, todos estuvimos de acuerdo en que era mejor proporcionarles fondos con los cuáles dispersaran su demostración y regresaran a casa”. Y abunda: “Cuando los partidarios de López Obrador regresaron a Villahermosa, se propagó la noticia de que González Ballina, entonces presidente del PRD estatal, tenía un montón de pesos para distribuirlos entre aquellos que habían protestado en la capital. Un observador afirma que parecía una nueva fiebre de oro de California, cuando cientos de personas invadían la casa de Ballina, afirmando que habían tenido parte en el éxodo”. Asistimos, en voz del propio Manuel Camacho, a la confirmación de que el gobierno de Carlos Salinas corrompió a AMLO, con cantidades millonarias entregadas a cambio de levantar un plantón político. ¿Cuántos millones, de viejos pesos, le entregaron? ¿A dónde fue a parar ese dinero? ¿Quién tiene registro del destino del dinero? ¿Dónde quedó la “honestidad valiente”? Los fanáticos no van a creer nada. Pero alguien, en el PRD, en la izquierda, en las instituciones, debe explicar lo ocurrido. ¿La mafia política de AMLO?
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/74744.html
¡Es un error estar con Obrador!
Yuriria Sierra
Nudo Gordiano
29-Oct-2008
Pues si creyeron que Andrés Manuel quitaría minas del camino para darle paso a la discusión en San Lázaro que puede volver realidad la reforma energética, ¡qué ingenuos! O, ja-ja-ja, como debe estar pensando el Peje.A pesar de haber dicho que se manifestaría “pacíficamente” en las afueras de la sede de los diputados, en busca de quien escuche y nos salve de las ambigüedades que él y su equipo han notado en el texto aprobado en Xicoténcatl, la hizo de nuevo y mandó a los ocupantes de curul identificados con el Frente Amplio Progresista a que tomaran las tribunas otra vez, con la finalidad de impedir la discusión. Con todo y la presencia de elementos de la Secretaría de Seguridad Pública y la Policía Federal Preventiva, según lo había indicado Marcelo Ebrard hace unos días, a petición del propio Congreso, por supuesto.Así, brazo con brazo, los 30 diputados —del Partido de la Revolución Democrática, el del Trabajo y Convergencia— que subieron al pleno, no dejaron que se iniciara la sesión. Pero el resto de los legisladores —ya con la lección aprendida— hicieron sonar la campana.Esto, a la par de los panistas, quienes también hicieron una valla humana en los alrededores de la parte baja de la tribuna, donde se dio comienzo a la discusión.El Pleno, convertido en escenario otra vez.Dato curioso fue que el número de legisladores perredistas que intentaron impedir las actividades era menos de la mitad de los demás perredistas, los de la llamada Nueva Izquierda, que sí permanecieron en su sitio a la espera de discutir y votar.Porque la postura generalizada del PRD, desde el jueves pasado en que se aprobaron los dictámenes en la Cámara de Senadores, fue de votar a favor y así lo hicieron. Esto a petición expresa del líder de la bancada de los perredistas, Javier González, quien reconoció el riesgo en que se pone a Pemex con la búsqueda de contradicciones, ambigüedades y manifestaciones callejeras.Su lugar está, según lo expresó, en las curules, en busca de aclarar lo pertinente a través del diálogo.Y es que la voz generalizada sigue siendo: ¿por qué AMLO pretende imponer el punto de vista de su minoría de incondicionales en la Cámara?A veces se pensaría que él mismo cree que su supervivencia política depende exclusivamente de su capacidad de “armarla de jamón”.Que toda vez que la carrera por la candidatura perredista se le irá cerrando en la medida en que la Jefatura de Gobierno que encabeza Ebrard, por un lado, arroje resultados, y la dirigencia perredista, liderada por el ala de Los Chuchos, del otro, su camino se irá cerrando cada vez más.Entonces, parece decidido: el Peje se atrincherará como el ala más radical de la izquierda de aquí a 2012. Y, para muestra, el tema de la reforma energética: a raíz de que el Ejecutivo entregó su propuesta, el Congreso recibió otras más, una de ellas, del Peje, quien entiende que su presidencia pejítima, sólo tendrá cierto sentido —para él y sus seguidores— si se convierte en un clon bizarro, un espejo oscuro a todas las propuestas del Ejecutivo de Calderón.Finalmente, es el Peje…Por fortuna, nada impidió la sesión, el debate se realizó y los votos aprobaron los dictámenes discutidos… y, desde luego, tampoco hubo nada que impidiera a AMLO mandar a su clan hacer el oso, pues el mismo Carlos Navarrete reconoció como un error la toma de tribunas… lo que podría traducirse como un cántico renovado: para muchos, ya no es un honor, ya, ¡es un error estar con Obrador!
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/397233
Nudo Gordiano
29-Oct-2008
Pues si creyeron que Andrés Manuel quitaría minas del camino para darle paso a la discusión en San Lázaro que puede volver realidad la reforma energética, ¡qué ingenuos! O, ja-ja-ja, como debe estar pensando el Peje.A pesar de haber dicho que se manifestaría “pacíficamente” en las afueras de la sede de los diputados, en busca de quien escuche y nos salve de las ambigüedades que él y su equipo han notado en el texto aprobado en Xicoténcatl, la hizo de nuevo y mandó a los ocupantes de curul identificados con el Frente Amplio Progresista a que tomaran las tribunas otra vez, con la finalidad de impedir la discusión. Con todo y la presencia de elementos de la Secretaría de Seguridad Pública y la Policía Federal Preventiva, según lo había indicado Marcelo Ebrard hace unos días, a petición del propio Congreso, por supuesto.Así, brazo con brazo, los 30 diputados —del Partido de la Revolución Democrática, el del Trabajo y Convergencia— que subieron al pleno, no dejaron que se iniciara la sesión. Pero el resto de los legisladores —ya con la lección aprendida— hicieron sonar la campana.Esto, a la par de los panistas, quienes también hicieron una valla humana en los alrededores de la parte baja de la tribuna, donde se dio comienzo a la discusión.El Pleno, convertido en escenario otra vez.Dato curioso fue que el número de legisladores perredistas que intentaron impedir las actividades era menos de la mitad de los demás perredistas, los de la llamada Nueva Izquierda, que sí permanecieron en su sitio a la espera de discutir y votar.Porque la postura generalizada del PRD, desde el jueves pasado en que se aprobaron los dictámenes en la Cámara de Senadores, fue de votar a favor y así lo hicieron. Esto a petición expresa del líder de la bancada de los perredistas, Javier González, quien reconoció el riesgo en que se pone a Pemex con la búsqueda de contradicciones, ambigüedades y manifestaciones callejeras.Su lugar está, según lo expresó, en las curules, en busca de aclarar lo pertinente a través del diálogo.Y es que la voz generalizada sigue siendo: ¿por qué AMLO pretende imponer el punto de vista de su minoría de incondicionales en la Cámara?A veces se pensaría que él mismo cree que su supervivencia política depende exclusivamente de su capacidad de “armarla de jamón”.Que toda vez que la carrera por la candidatura perredista se le irá cerrando en la medida en que la Jefatura de Gobierno que encabeza Ebrard, por un lado, arroje resultados, y la dirigencia perredista, liderada por el ala de Los Chuchos, del otro, su camino se irá cerrando cada vez más.Entonces, parece decidido: el Peje se atrincherará como el ala más radical de la izquierda de aquí a 2012. Y, para muestra, el tema de la reforma energética: a raíz de que el Ejecutivo entregó su propuesta, el Congreso recibió otras más, una de ellas, del Peje, quien entiende que su presidencia pejítima, sólo tendrá cierto sentido —para él y sus seguidores— si se convierte en un clon bizarro, un espejo oscuro a todas las propuestas del Ejecutivo de Calderón.Finalmente, es el Peje…Por fortuna, nada impidió la sesión, el debate se realizó y los votos aprobaron los dictámenes discutidos… y, desde luego, tampoco hubo nada que impidiera a AMLO mandar a su clan hacer el oso, pues el mismo Carlos Navarrete reconoció como un error la toma de tribunas… lo que podría traducirse como un cántico renovado: para muchos, ya no es un honor, ya, ¡es un error estar con Obrador!
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/397233
Siete veces le explicaron la reforma a Andrés Manuel López Obrador, y ni así
José Contreras
Miercoles 29 de Octubre de 2008
Los términos de la reforma petrolera fueron discutidos "siete veces" con Andrés Manuel López Obrador; se los explicó Pablo Gómez, se los explicó Arturo Núñez, se los explicó Dante Delgado, aunque ahora tenga otras posiciones, "y yo le puedo decir mirándolo a los ojos, a Andrés Manuel, que él sabe que los dictámenes no tienen una sola letra que permita entregar la soberanía", afirmó el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete.
En tanto, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Manlio Fabio Beltrones, calificó como un "acto de estricto golpismo" el intento de los diputados simpatizantes de López Obrador de boicotear la sesión de la Cámara de Diputados en la que fue aprobada al reforma petrolera.
En entrevista, Carlos Navarrete aseguró que el ex candidato presidencial de su partido sabe que los dictámenes aprobados no permiten a Pemex "entregarle soberanía a cualquier empresa privada, sobre ningún centímetro de tierra y ningún centímetro de agua; que lo que estamos autorizando son contratos de servicio con pago determinado al principio, en el que ninguna empresa puede venir a decir: exploro, perforo, pero me haces socio de las ganancias, eso no es cierto".
Navarrete dijo no encontrar explicaciones en algunos "hechos políticos"; se las he preguntado al equipo cercano de Andrés Manuel, al círculo más cercano de asesores y de dirigentes políticos y nadie me sabe dar una explicación tampoco. "Él dijo que iba a hacer caso a los asesores, pero finalmente eso no ocurrió".
El legislador comparó la reforma petrolera aprobada con la asignación de contratos a la iniciativa privada que hizo López Obrador, cuando fue jefe de Gobierno del DF, para la construcción de los segundos pisos en el Periférico, en los cuales el GDF no entregó soberanía a los particulares.
Consideró que la toma de la tribuna de San Lázaro por parte de "un grupo pequeño de 25, de 164 diputados del FAP, es una expresión pública que yo no comparto; me parece que contribuye solamente a aislar al Movimiento en Defensa del Petróleo y me parece que están en una estrategia equivocada, contribuyendo al aislamiento el principal liderazgo político que tiene el movimiento, que es Andrés Manuel López Obrador".
En su oportunidad, el coordinador de la bancada del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, afirmó: "me parece muy lamentable que mientras la Cámara de Diputados haya tenido la apertura para escuchar los planteamientos del señor Andrés Manuel López Obrador, en recompensa el movimiento tomara la tribuna".
A su vez, el coordinador de la bancada del PAN, Gustavo Madero Muñoz, aseveró que lo ocurrido en San Lázaro "muestra una actitud muy arrogante de querer ser él (López Obrador) el propietario de la única verdad posible; no reconoce que existen interlocutores, legisladores con representación legal, legítima, auténtica, democrática, que pueden expresar los intereses de toda la población".
“Él no es el único intérprete de la voluntad de los mexicanos. En la votación que organizó en el Hemiciclo le dieron 17 mil votos en total, mientras que por nosotros los senadores votaron más de 500 mil, por lo que nosotros sí estamos legitimados para tomar estas decisiones a nombre de la población. Y creo que lo estamos haciendo con responsabilidad”, puntualizó.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394286
Miercoles 29 de Octubre de 2008
Los términos de la reforma petrolera fueron discutidos "siete veces" con Andrés Manuel López Obrador; se los explicó Pablo Gómez, se los explicó Arturo Núñez, se los explicó Dante Delgado, aunque ahora tenga otras posiciones, "y yo le puedo decir mirándolo a los ojos, a Andrés Manuel, que él sabe que los dictámenes no tienen una sola letra que permita entregar la soberanía", afirmó el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete.
En tanto, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Manlio Fabio Beltrones, calificó como un "acto de estricto golpismo" el intento de los diputados simpatizantes de López Obrador de boicotear la sesión de la Cámara de Diputados en la que fue aprobada al reforma petrolera.
En entrevista, Carlos Navarrete aseguró que el ex candidato presidencial de su partido sabe que los dictámenes aprobados no permiten a Pemex "entregarle soberanía a cualquier empresa privada, sobre ningún centímetro de tierra y ningún centímetro de agua; que lo que estamos autorizando son contratos de servicio con pago determinado al principio, en el que ninguna empresa puede venir a decir: exploro, perforo, pero me haces socio de las ganancias, eso no es cierto".
Navarrete dijo no encontrar explicaciones en algunos "hechos políticos"; se las he preguntado al equipo cercano de Andrés Manuel, al círculo más cercano de asesores y de dirigentes políticos y nadie me sabe dar una explicación tampoco. "Él dijo que iba a hacer caso a los asesores, pero finalmente eso no ocurrió".
El legislador comparó la reforma petrolera aprobada con la asignación de contratos a la iniciativa privada que hizo López Obrador, cuando fue jefe de Gobierno del DF, para la construcción de los segundos pisos en el Periférico, en los cuales el GDF no entregó soberanía a los particulares.
Consideró que la toma de la tribuna de San Lázaro por parte de "un grupo pequeño de 25, de 164 diputados del FAP, es una expresión pública que yo no comparto; me parece que contribuye solamente a aislar al Movimiento en Defensa del Petróleo y me parece que están en una estrategia equivocada, contribuyendo al aislamiento el principal liderazgo político que tiene el movimiento, que es Andrés Manuel López Obrador".
En su oportunidad, el coordinador de la bancada del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, afirmó: "me parece muy lamentable que mientras la Cámara de Diputados haya tenido la apertura para escuchar los planteamientos del señor Andrés Manuel López Obrador, en recompensa el movimiento tomara la tribuna".
A su vez, el coordinador de la bancada del PAN, Gustavo Madero Muñoz, aseveró que lo ocurrido en San Lázaro "muestra una actitud muy arrogante de querer ser él (López Obrador) el propietario de la única verdad posible; no reconoce que existen interlocutores, legisladores con representación legal, legítima, auténtica, democrática, que pueden expresar los intereses de toda la población".
“Él no es el único intérprete de la voluntad de los mexicanos. En la votación que organizó en el Hemiciclo le dieron 17 mil votos en total, mientras que por nosotros los senadores votaron más de 500 mil, por lo que nosotros sí estamos legitimados para tomar estas decisiones a nombre de la población. Y creo que lo estamos haciendo con responsabilidad”, puntualizó.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394286
Vergonzoso
Pablo Hiriart
Vida nacional
29-Oct-2008
Sólo faltó que a López Obrador se le rindieran honores como Presidente Legítimo de los Estados Unidos Mexicanos durante su presentación ayer en la sede del Congreso.La vergüenza que vivió ayer la Cámara de Diputados explica en buena parte por qué estamos como estamos.Y estamos de cabeza. Caminamos al revés.Los diputados, presididos por el priista César Duarte, le dieron a López Obrador la tribuna que le negaron al Presidente de la República.Si fuera por convicción y creen que AMLO ganó las elecciones, adelante. Y hagan lo que legalmente corresponda para instalarlo en la silla presidencial.Pero lo que hicieron ayer los diputados ante López Obrador no fue por convicción, sino por miedo. Fue un acto de supina cobardía.Si López Obrador quería dar su opinión sobre la reforma energética, tuvo a su alcance los 22 foros que organizó el Senado, y no asistió a ninguno.Y si para mostrar absoluta buena fe querían darle un espacio el mismo día en que se votaban los siete dictámenes de la reforma, debió ser con preguntas y respuestas.No se abrió la posibilidad a cuestionar ni siquiera mínimamente al personaje que tuvo a su disposición el micrófono por 45 minutos, en un monólogo plagado de insultos, mentiras y lugares comunes.Cero réplica. Cuánta cobardía.Lo dejaron insultar, azuzar, incitar a la confrontación, se levantó y se fue al cordón de partidarios suyos que rodeaba San Lázaro.Por eso el país está como está. Por la cobardía de buena parte de la clase política.Al Presidente de la República se le niega el derecho de ir a presentar su Informe a San Lázaro, se le pide que lo mande por escrito y los diputados se reservan el derecho a citarlo a comparecer en caso necesario.A López Obrador, en cambio, alfombra roja y caravanas.Le dieron tribuna, micrófono, cadena nacional de televisión y cero preguntas, porque le tienen miedo.Los diputados han confirmado lo que tantas veces hemos señalado en esta columna: se doblan ante los violentos y son soberbios ante el ciudadano que es respetuoso de la ley.A pesar del daño que López Obrador le ha hecho al país, le permiten el uso de la tribuna en los salones del Congreso, sin formularle una sola pregunta.Le abrieron el canal de televisión del poder Legislativo para que insulte a las instituciones, mienta sobre la reforma energética y azuce a la población para aumentar la polarización… sin que nadie le hiciera un cuestionamiento.El formato de la reunión lo impedía. Nada de preguntas (que habrían mostrado su ignorancia sobre el tema).Le dieron tribuna a quien ha enseñado al país que las cosas se consiguen por la fuerza.Es mentira lo que dijo el presidente de la Cámara, César Duarte, quien afirmó que a López Obrador se le dio tribuna “como a cualquier otro ciudadano que quiera dar su opinión respecto de la reforma energética”.Falso. Esa oportunidad, en el Salón de Protocolo del Congreso y sin derecho a cuestionamientos, sólo se le da a quien amaga con la violencia, insulta y amenaza.Lo que hizo la Cámara de Diputados es una acción ominosa de cobardía, de falta de respeto a sí misma, y envía un malhadado mensaje a la población.Duarte le pidió al coordinador de la bancada del PRD en San Lázaro que a cambio de dejar hablar a López Obrador los diputados de ese partido guardaran un comportamiento civilizado durante la sesión de debate y votación de los dictámenes de la reforma energética.¿Cuál fue la respuesta?Lo mandaron por un tubo. Así y todo, el priista permitió que López Obrador tuviera todos los privilegios de un Jefe de Estado en la sede del Congreso.Por cobardía, nada más.Porque López Obrador y sus seguidores saben abrir puertas a patadas.Eso es lo que cuenta en México. La fuerza, la amenaza y el chantaje.Estamos a años luz de construir un país con Estado de derecho y certeza jurídica, que son lo mínimo indispensable para el desarrollo de un país.Veamos China. Veamos India. Ahí van rumbo al desarrollo, gracias a la educación de calidad y a la certeza jurídica.Aquí a un impostor se le da trato de Jefe de Estado, y se educa a la población a conseguir las cosas por las malas.
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/397229
Vida nacional
29-Oct-2008
Sólo faltó que a López Obrador se le rindieran honores como Presidente Legítimo de los Estados Unidos Mexicanos durante su presentación ayer en la sede del Congreso.La vergüenza que vivió ayer la Cámara de Diputados explica en buena parte por qué estamos como estamos.Y estamos de cabeza. Caminamos al revés.Los diputados, presididos por el priista César Duarte, le dieron a López Obrador la tribuna que le negaron al Presidente de la República.Si fuera por convicción y creen que AMLO ganó las elecciones, adelante. Y hagan lo que legalmente corresponda para instalarlo en la silla presidencial.Pero lo que hicieron ayer los diputados ante López Obrador no fue por convicción, sino por miedo. Fue un acto de supina cobardía.Si López Obrador quería dar su opinión sobre la reforma energética, tuvo a su alcance los 22 foros que organizó el Senado, y no asistió a ninguno.Y si para mostrar absoluta buena fe querían darle un espacio el mismo día en que se votaban los siete dictámenes de la reforma, debió ser con preguntas y respuestas.No se abrió la posibilidad a cuestionar ni siquiera mínimamente al personaje que tuvo a su disposición el micrófono por 45 minutos, en un monólogo plagado de insultos, mentiras y lugares comunes.Cero réplica. Cuánta cobardía.Lo dejaron insultar, azuzar, incitar a la confrontación, se levantó y se fue al cordón de partidarios suyos que rodeaba San Lázaro.Por eso el país está como está. Por la cobardía de buena parte de la clase política.Al Presidente de la República se le niega el derecho de ir a presentar su Informe a San Lázaro, se le pide que lo mande por escrito y los diputados se reservan el derecho a citarlo a comparecer en caso necesario.A López Obrador, en cambio, alfombra roja y caravanas.Le dieron tribuna, micrófono, cadena nacional de televisión y cero preguntas, porque le tienen miedo.Los diputados han confirmado lo que tantas veces hemos señalado en esta columna: se doblan ante los violentos y son soberbios ante el ciudadano que es respetuoso de la ley.A pesar del daño que López Obrador le ha hecho al país, le permiten el uso de la tribuna en los salones del Congreso, sin formularle una sola pregunta.Le abrieron el canal de televisión del poder Legislativo para que insulte a las instituciones, mienta sobre la reforma energética y azuce a la población para aumentar la polarización… sin que nadie le hiciera un cuestionamiento.El formato de la reunión lo impedía. Nada de preguntas (que habrían mostrado su ignorancia sobre el tema).Le dieron tribuna a quien ha enseñado al país que las cosas se consiguen por la fuerza.Es mentira lo que dijo el presidente de la Cámara, César Duarte, quien afirmó que a López Obrador se le dio tribuna “como a cualquier otro ciudadano que quiera dar su opinión respecto de la reforma energética”.Falso. Esa oportunidad, en el Salón de Protocolo del Congreso y sin derecho a cuestionamientos, sólo se le da a quien amaga con la violencia, insulta y amenaza.Lo que hizo la Cámara de Diputados es una acción ominosa de cobardía, de falta de respeto a sí misma, y envía un malhadado mensaje a la población.Duarte le pidió al coordinador de la bancada del PRD en San Lázaro que a cambio de dejar hablar a López Obrador los diputados de ese partido guardaran un comportamiento civilizado durante la sesión de debate y votación de los dictámenes de la reforma energética.¿Cuál fue la respuesta?Lo mandaron por un tubo. Así y todo, el priista permitió que López Obrador tuviera todos los privilegios de un Jefe de Estado en la sede del Congreso.Por cobardía, nada más.Porque López Obrador y sus seguidores saben abrir puertas a patadas.Eso es lo que cuenta en México. La fuerza, la amenaza y el chantaje.Estamos a años luz de construir un país con Estado de derecho y certeza jurídica, que son lo mínimo indispensable para el desarrollo de un país.Veamos China. Veamos India. Ahí van rumbo al desarrollo, gracias a la educación de calidad y a la certeza jurídica.Aquí a un impostor se le da trato de Jefe de Estado, y se educa a la población a conseguir las cosas por las malas.
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/397229
¿Qué defiende?
Manuel J. Jáuregui
29 Oct. 08
Difícil es entender, tras la perorata de ayer, exactamente qué es lo que defiende el conflictivo Señor López, quien hasta con los de casa se pelea.
Habla de "pillaje" en la reforma "light" de Pemex aprobada hasta por legisladores de su partido, siendo que el único pillaje hasta hoy conocido -e impune- en Pemex es el de los líderes sindicales.
Un acuerdo, un pedazo de papel, no puede cometer "pillaje"; en todo caso, lo cometerían los funcionarios.
En cuyo caso, el cómo un monopolio gubernamental que no le rinde cuentas a nadie puede ser más honesto que una empresa mixta supervisada por la ciudadanía es algo que no explicó López en su diatriba de ayer.
Cuando habla de "pillaje" este señor, ¿acaso se refiere al mismo tipo de PILLAJE que realizaba su EX COLABORADOR René Bejarano con Carlos Ahumada, o el de su ex Tesorero, Gustavo Ponce Meléndez, quien gustaba de apostar con la lana del pueblo en Las Vegas?
Si a este tipo de pillaje se refirió, entonces queda claro que éste sería un defecto que no le puede imputar a un acuerdo, aún inaplicado, cuyo propósito es mejorar la operatividad de Pemex inyectándole recursos y dándole herramientas para que pueda desarrollar y aprovechar nuestra riqueza petrolera en bien de la Nación.
El resto de su "discurso" es bastante indescifrable también, ya que emplea términos y expresiones un tanto rebasadas por el avance de la modernidad.
¿Quiénes son "los de la derecha"?
Al parecer, para López es de "derecha" toda persona que no esté de acuerdo con él, mas entonces el problema es que en sus planteamientos estatistas sólo está de acuerdo con gente como Hugo Chávez, Evo Morales o Fidel Castro.
Cierto que en el mundo capitalista hay una crisis financiera, ¿pero acaso ha visto lo que 50 años de estatismo han hecho con Cuba?
¿Acaso la Bolivia de Morales es una potencia latinoamericana?
¿Y a poco la Venezuela de Chávez tiene frente a sí un prometedor futuro con la caída de los precios petroleros?
Ya para que de "derecha" acaben siendo hasta compañeros de partido del compareciente de ayer en la Cámara que no comulgan con su radicalismo absolutista, ¡le ronca!
En la megalomanía de López las cosas se hacen como él las quiere o no sirven y, por lo tanto, merecen calificativos absurdos como llamar "inmoral" a algo que aprobaron sus propios correligionarios. Queda claro que este personaje no busca diálogo, lo que realmente pretende es camorra.
López representa un pleito en busca de un pretexto y el fondo es lo de menos: lo de más para él es presionar mediante movilizaciones y amenazas, y ya ni siquiera contra el Gobierno -el más beneficiado con sus extremismos-, sino aparentemente dirigidas hacia sus propios compañeros de partido, aquellos más razonables y sensatos que ven la necesidad de adecuar a la modernidad el régimen bajo el cual opera este ineficiente y obsoleto monopolio gubernamental llamado Pemex, cuyos días están contados, con o sin reforma.
Por todo lo anterior, y muchas otras cosas más, es que decimos, junto con no poca gente, que no entendemos a este señor.
No se sabe bien a bien qué pretende, a dónde quiere ir, qué causa defiende o cómo pretende contribuir al bienestar mexicano.
De eso se trata, ¿o no?
Lo menos que se puede decir después de ayer es que sus actos, totalmente reñidos con sus palabras, son más congruentes con la destrucción que con la edificación de un mejor país.
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/469/936276/
29 Oct. 08
Difícil es entender, tras la perorata de ayer, exactamente qué es lo que defiende el conflictivo Señor López, quien hasta con los de casa se pelea.
Habla de "pillaje" en la reforma "light" de Pemex aprobada hasta por legisladores de su partido, siendo que el único pillaje hasta hoy conocido -e impune- en Pemex es el de los líderes sindicales.
Un acuerdo, un pedazo de papel, no puede cometer "pillaje"; en todo caso, lo cometerían los funcionarios.
En cuyo caso, el cómo un monopolio gubernamental que no le rinde cuentas a nadie puede ser más honesto que una empresa mixta supervisada por la ciudadanía es algo que no explicó López en su diatriba de ayer.
Cuando habla de "pillaje" este señor, ¿acaso se refiere al mismo tipo de PILLAJE que realizaba su EX COLABORADOR René Bejarano con Carlos Ahumada, o el de su ex Tesorero, Gustavo Ponce Meléndez, quien gustaba de apostar con la lana del pueblo en Las Vegas?
Si a este tipo de pillaje se refirió, entonces queda claro que éste sería un defecto que no le puede imputar a un acuerdo, aún inaplicado, cuyo propósito es mejorar la operatividad de Pemex inyectándole recursos y dándole herramientas para que pueda desarrollar y aprovechar nuestra riqueza petrolera en bien de la Nación.
El resto de su "discurso" es bastante indescifrable también, ya que emplea términos y expresiones un tanto rebasadas por el avance de la modernidad.
¿Quiénes son "los de la derecha"?
Al parecer, para López es de "derecha" toda persona que no esté de acuerdo con él, mas entonces el problema es que en sus planteamientos estatistas sólo está de acuerdo con gente como Hugo Chávez, Evo Morales o Fidel Castro.
Cierto que en el mundo capitalista hay una crisis financiera, ¿pero acaso ha visto lo que 50 años de estatismo han hecho con Cuba?
¿Acaso la Bolivia de Morales es una potencia latinoamericana?
¿Y a poco la Venezuela de Chávez tiene frente a sí un prometedor futuro con la caída de los precios petroleros?
Ya para que de "derecha" acaben siendo hasta compañeros de partido del compareciente de ayer en la Cámara que no comulgan con su radicalismo absolutista, ¡le ronca!
En la megalomanía de López las cosas se hacen como él las quiere o no sirven y, por lo tanto, merecen calificativos absurdos como llamar "inmoral" a algo que aprobaron sus propios correligionarios. Queda claro que este personaje no busca diálogo, lo que realmente pretende es camorra.
López representa un pleito en busca de un pretexto y el fondo es lo de menos: lo de más para él es presionar mediante movilizaciones y amenazas, y ya ni siquiera contra el Gobierno -el más beneficiado con sus extremismos-, sino aparentemente dirigidas hacia sus propios compañeros de partido, aquellos más razonables y sensatos que ven la necesidad de adecuar a la modernidad el régimen bajo el cual opera este ineficiente y obsoleto monopolio gubernamental llamado Pemex, cuyos días están contados, con o sin reforma.
Por todo lo anterior, y muchas otras cosas más, es que decimos, junto con no poca gente, que no entendemos a este señor.
No se sabe bien a bien qué pretende, a dónde quiere ir, qué causa defiende o cómo pretende contribuir al bienestar mexicano.
De eso se trata, ¿o no?
Lo menos que se puede decir después de ayer es que sus actos, totalmente reñidos con sus palabras, son más congruentes con la destrucción que con la edificación de un mejor país.
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/469/936276/
Esquina del 29
López Obrador no puede ser fiel sino a sus obsesiones. Así que se va a saltar todo acuerdo y toda regla. Va a escuchar sólo lo que quiere oír y no va a respetar más que a su ego. Sigue teniendo fieles incondicionales, pero hace rato que es un lastre para cualquier partido político nacional. Ahí seguirá, terco, inflexible, causando conflictos (internos y externos) mientras le sigan dando cuerda. Porque, a pesar de todo, inexplicablemente se la siguen dando
Las 12 palabras
JAQUE MATE
Sergio Sarmiento
29 Oct. 08
"Las palabras sin pensamiento nunca van al cielo".
Shakespeare
Yahvé mandó con Moisés dos tablas y 10 mandamientos que redactó en unas 300 palabras. Jesús se extendió más, unas 2 mil palabras, en su sermón de la montaña. Andrés Manuel, sin embargo, sólo necesitó 12 palabras.
Pero en contra de López Obrador ciertamente hubo un compló. ¿De qué otra manera podría explicarse la tacañería de un Congreso que se negó a darle esas 12 palabras que separaban el recto nacionalismo de la traición a la patria?
Sin duda yo debo pertenecer a ese compló porque, para empezar, no he encontrado las famosas 12 palabras. Lo que he hallado son varias versiones de la famosa frase de Andrés Manuel que varían entre 15 y 20 palabras.
La versión más corta que hallé es la siguiente: "No se suscribirán contratos de exploración que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas". Pese a todos mis intentos por sumar estas voces de diferentes maneras, sin embargo, encuentro 15 y no 12. En otras versiones se añade "o producción" a los "contratos de exploración" lo que sube la suma a 17 palabras. En otras más se incluye al final la frase "para un contratista". Ahí hay 20 palabras.
Pero ¿por qué, si son entre 15 y 20 palabras, Andrés Manuel ha insistido que se trata de 12? Quizá porque no se molestó en contarlas o porque se equivocó al hacerlo (los problemas del sistema educativo de nuestro país son muy graves). O quizá simplemente quería usar un número sonoro y redondo: 12, el número de los apóstoles o el de los meses del año.
Me parece que a estas alturas la decisión sobre las 12 palabras (o cualquiera que sea su número) tiene poco sentido. Ya Andrés Manuel logró impedir la inversión privada en refinación y en transporte en ductos (en camiones no hay problema). Consiguió también impedir que los contratistas puedan tener un incentivo en su trabajo. Si encuentran petróleo en exploración bien y si no lo encuentran es lo mismo. Los contribuyentes mexicanos están ahí para pagar el precio de los contratos nacionalistas, se encuentre o no petróleo. ¿Para qué nos preocupamos por las 12 palabras si ya Andrés Manuel logró mantener en nuestro país el régimen más conservador y cerrado en el mundo en materia petrolera?
Pero para López Obrador es importante protestar aun en la victoria. Todavía ayer consiguió que se le recibiera en la Cámara de Diputados para que presentara sus puntos de vista. Esto es algo que, por supuesto, los diputados no habrían aceptado en el caso de usted, que me lee, o en el mío. Y no sorprende que lo hayan recibido. Afuera del Palacio Legislativo estaban los adelitos reclutados por Andrés Manuel para presionar al Congreso a adoptar su punto de vista.
De nada sirvió, sin embargo, que los líderes de los diputados se reunieran con López Obrador. El jefe máximo del PRD y del Frente Amplio Progresista dio la instrucción para que sus incondicionales tomaran una vez más la tribuna. Los diputados procedieron de todas maneras a votar la reforma con los lopezobradoristas convertidos en una simple molestia, como si fueran una mosca latosa.
¿Caerá la virginidad del nacionalismo mexicano porque no se incluyeron esas 12 palabras, una de las cuales, "bloque", ni siquiera está registrada en los diccionarios de español con el sentido que le da López Obrador? Poco probable. Ni la adición ni la ausencia de esas 12 palabras modificarán de manera significativa una reforma que salió ya muerta del Congreso.
López Obrador ha ganado virtualmente todas las batallas. No puedo pensar en ninguna de las propuestas de fondo del tabasqueño que no haya sido al final aceptada por unos legisladores preocupados más por la posibilidad de que Andrés Manuel los acusara de vendepatrias que por tomar medidas sensatas que garantizaran una mayor inversión pública y privada en la industria petrolera.
Pero para López Obrador es importante mostrar que siempre está en lucha. Él busca presentarse ante la opinión pública no como un político cualquiera sino como un rebelde y un mártir que se enfrenta siempre a conspiraciones y engaños de los políticos malévolos y corruptos. Y en buena medida ha logrado.
Así lo hizo con los bloqueos de los pozos petroleros de Tabasco, que lo convirtieron en un personaje nacional. Así lo hizo al incurrir en un desacato a una orden judicial y después presentarse como un mártir de una conspiración que llevó a su desafuero. Así lo hizo también al perder la elección del 2006 y afirmar que había sido víctima de un fraude electoral que nunca existió.
No sorprende así que hoy López Obrador se haya sentido incómodo ante un triunfo contundente en la reforma petrolera. Por eso inventó las 12 palabras, aunque no hayan sido 12. ¿A quién le importan esos detalles cuando lo importante es mostrar a México y al mundo que el presidente legítimo es un luchador que se opone incluso a sus victorias?
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/469/936278/default.shtm
Sergio Sarmiento
29 Oct. 08
"Las palabras sin pensamiento nunca van al cielo".
Shakespeare
Yahvé mandó con Moisés dos tablas y 10 mandamientos que redactó en unas 300 palabras. Jesús se extendió más, unas 2 mil palabras, en su sermón de la montaña. Andrés Manuel, sin embargo, sólo necesitó 12 palabras.
Pero en contra de López Obrador ciertamente hubo un compló. ¿De qué otra manera podría explicarse la tacañería de un Congreso que se negó a darle esas 12 palabras que separaban el recto nacionalismo de la traición a la patria?
Sin duda yo debo pertenecer a ese compló porque, para empezar, no he encontrado las famosas 12 palabras. Lo que he hallado son varias versiones de la famosa frase de Andrés Manuel que varían entre 15 y 20 palabras.
La versión más corta que hallé es la siguiente: "No se suscribirán contratos de exploración que contemplen el otorgamiento de bloques o áreas exclusivas". Pese a todos mis intentos por sumar estas voces de diferentes maneras, sin embargo, encuentro 15 y no 12. En otras versiones se añade "o producción" a los "contratos de exploración" lo que sube la suma a 17 palabras. En otras más se incluye al final la frase "para un contratista". Ahí hay 20 palabras.
Pero ¿por qué, si son entre 15 y 20 palabras, Andrés Manuel ha insistido que se trata de 12? Quizá porque no se molestó en contarlas o porque se equivocó al hacerlo (los problemas del sistema educativo de nuestro país son muy graves). O quizá simplemente quería usar un número sonoro y redondo: 12, el número de los apóstoles o el de los meses del año.
Me parece que a estas alturas la decisión sobre las 12 palabras (o cualquiera que sea su número) tiene poco sentido. Ya Andrés Manuel logró impedir la inversión privada en refinación y en transporte en ductos (en camiones no hay problema). Consiguió también impedir que los contratistas puedan tener un incentivo en su trabajo. Si encuentran petróleo en exploración bien y si no lo encuentran es lo mismo. Los contribuyentes mexicanos están ahí para pagar el precio de los contratos nacionalistas, se encuentre o no petróleo. ¿Para qué nos preocupamos por las 12 palabras si ya Andrés Manuel logró mantener en nuestro país el régimen más conservador y cerrado en el mundo en materia petrolera?
Pero para López Obrador es importante protestar aun en la victoria. Todavía ayer consiguió que se le recibiera en la Cámara de Diputados para que presentara sus puntos de vista. Esto es algo que, por supuesto, los diputados no habrían aceptado en el caso de usted, que me lee, o en el mío. Y no sorprende que lo hayan recibido. Afuera del Palacio Legislativo estaban los adelitos reclutados por Andrés Manuel para presionar al Congreso a adoptar su punto de vista.
De nada sirvió, sin embargo, que los líderes de los diputados se reunieran con López Obrador. El jefe máximo del PRD y del Frente Amplio Progresista dio la instrucción para que sus incondicionales tomaran una vez más la tribuna. Los diputados procedieron de todas maneras a votar la reforma con los lopezobradoristas convertidos en una simple molestia, como si fueran una mosca latosa.
¿Caerá la virginidad del nacionalismo mexicano porque no se incluyeron esas 12 palabras, una de las cuales, "bloque", ni siquiera está registrada en los diccionarios de español con el sentido que le da López Obrador? Poco probable. Ni la adición ni la ausencia de esas 12 palabras modificarán de manera significativa una reforma que salió ya muerta del Congreso.
López Obrador ha ganado virtualmente todas las batallas. No puedo pensar en ninguna de las propuestas de fondo del tabasqueño que no haya sido al final aceptada por unos legisladores preocupados más por la posibilidad de que Andrés Manuel los acusara de vendepatrias que por tomar medidas sensatas que garantizaran una mayor inversión pública y privada en la industria petrolera.
Pero para López Obrador es importante mostrar que siempre está en lucha. Él busca presentarse ante la opinión pública no como un político cualquiera sino como un rebelde y un mártir que se enfrenta siempre a conspiraciones y engaños de los políticos malévolos y corruptos. Y en buena medida ha logrado.
Así lo hizo con los bloqueos de los pozos petroleros de Tabasco, que lo convirtieron en un personaje nacional. Así lo hizo al incurrir en un desacato a una orden judicial y después presentarse como un mártir de una conspiración que llevó a su desafuero. Así lo hizo también al perder la elección del 2006 y afirmar que había sido víctima de un fraude electoral que nunca existió.
No sorprende así que hoy López Obrador se haya sentido incómodo ante un triunfo contundente en la reforma petrolera. Por eso inventó las 12 palabras, aunque no hayan sido 12. ¿A quién le importan esos detalles cuando lo importante es mostrar a México y al mundo que el presidente legítimo es un luchador que se opone incluso a sus victorias?
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/469/936278/default.shtm
Arriba del 29
Carlos Navarrete
Senador de la República y líder de la bancada del Partido de la Revolución Democrática, tuvo el valor de señalar que en más de siete reuniones con diferentes personajes se le explicó al líder moral, Andrés López, los alcances de la reforma energética y donde no existía ninguna posibilidad privatizadora. Es a ojos vistos que el verdadero interés de AMLO es mantener la agitación y protagonismo, independientemente del interés nacional
AMLO y lo peorcito del PRI.
Carlos Ramírez
INDICADOR POLÍTICO
Miércoles, 29 de octubre de 2008
Ortega: epitafio del tabasqueño.
Más que la violación del protocolo parlamentario al recibir a López Obrador ante la amenaza de usar la violencia y más que la aprobación en sí de la reforma energética, la gran lección política de ayer fue la vigencia de las instituciones democráticas.
El jueves pasado, los senadores resistieron la ofensiva violenta de las adelitas de López Obrador disfrazadas de meseras de Sanborns. Y ayer, los diputados demostraron la funcionalidad legislativa con la tribuna tomada por perredistas de la facción populista-salinista de López Obrador. Derrotado, el tabasqueño hizo un patético plantón fuera de la Cámara mientras los legisladores lopezobradoristas veían con pasmo en la tribuna alta que los diputados legislaron en la tribuna baja. Al final de la sesión, los radicales tuvieron que irse derrotados ante el peso de la mayoría.
Si López Obrador mandó hace poco al Diablo a las instituciones y en los últimos días no respetó los protocolos democráticos de las mayorías, al final la realidad democrática se impuso sobre las huestes de López Obrador dispuestas a seguir la consigna del diazordacista Porfirio Muñoz Ledo de reventar violentamente el sistema político.
La reforma energética, con todo y sus limitaciones y a lo mejor precisamente por sus limitaciones, logró fijar el valor del método democrático en donde las mayorías legitimadas por los votos se impusieron sobre las minorías violentas de profesionales que cobran por asistir a mítines y protestas de López Obrador.
Lo significativo de ayer no fue sólo el hecho de que las instituciones democráticas se impusieron sobre las amenazas de violencia de López Obrador, sino que finalmente se dio la ruptura necesaria al interior del PRD entre quienes quieren aprovechar la institucionalidad democrática para avanzar dentro de la legalidad y quienes decidieron seguir el camino de la violencia política de López Obrador.
Más que lo ocurrido en la Cámara quedó el artículo de Jesús Ortega, el líder perredista que venció a las huestes violentas de López Obrador. El texto de Ortega, publicado ayer en Excélsior, deja ver que el PRD finalmente abandonó la lucha fundamentalista de López Obrador, regresó a la batalla política democrática y dejó al tabasqueño a la vera del camino de la ruptura antidemocrática.
El texto de Ortega definió el camino político del PRD. Sus párrafos fueron de definición de la nueva etapa del PRD:
"La reforma energética que aprobaron los Senadores, y que será discutida en la Cámara de Diputados, es una buena reforma que frustró los intentos del gobierno federal por privatizar a Petróleos Mexicanos.
"Pero no solamente evita ese propósito, sino que además dota a Pemex y a todo el sistema energético del país de nuevas herramientas y otros recursos para la modernización de la paraestatal; terminar con la corrupción que la invadió hasta la médula; detener el deterioro y, en sentido contrario, fortalecerla y colocarla como pilar de nuestro desarrollo, así como convertirla en palanca del crecimiento económico.
"Si esta afirmación no fuese compartida por muchas personas, entonces basta poner atención en la declaración de los académicos y expertos que fueron convocados por López Obrador para que dieran un dictamen final sobre el resultado del proceso legislativo en el Senado de la República.
"Pueden no creer en mí, que soy parte de un debate al interior del PRD, pero no tienen por qué no creer en personas que están al margen de esta discusión interna, que tienen autoridad en la materia y un prestigio incuestionable.
"Rolando Cordera dice: `Los miembros del Comité Asesor del FAP para la reforma de Pemex (...) consideran que el complejo proceso de negociación realizado en las comisiones de Energía y Estudios Legislativos del Senado de la República sobre la reforma petrolera (...) hasta el momento ha desembocado en un resultado que conjura el peligro privatizador, fortalece a Pemex, imposibilita los contratos de riesgo, desnudos o con disfraz, y elimina la mayor parte de las características más lesivas de la iniciativa oficial. Un resultado que puede respaldarse plenamente´.
"Frente a esto -agrega Ortega-, hay una estrategia que intenta desconocer la realidad y que no quiere ver los hechos tangibles y esa estrategia está orientada a generar un conflicto que busca restarle toda posibilidad al quehacer político para las reformas institucionales; una estrategia que le apuesta a que se derrumbe el país para que, sobre sus ruinas, se construya una nueva república; por eso niegan los avances de la reforma, como negaron antes los avances en materia electoral y como posiblemente negarán cualquier otra posibilidad de reformas en el marco del quehacer político y del trabajo parlamentario que se llevarán a cabo en el futuro inmediato.
"Es la estrategia de: nada acepto, aunque sea bueno para el país. Contrario a esta visión de la política debemos asumir que esta reforma es buena para México, como también lo fue la electoral que, como nunca, afectó a los poderes fácticos que tergiversaban las contiendas electorales; como lo serán otras si actuamos en razón de los intereses nacional y popular y no en razón de estrategias político-coyunturales y de grupo; de tal manera que se busca encontrar la mácula aunque no exista o se procura el todo aunque lo más probable sea que se logre la nada."
El texto de Ortega fue el epitafio de la tumba política de López Obrador.
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx
INDICADOR POLÍTICO
Miércoles, 29 de octubre de 2008
Ortega: epitafio del tabasqueño.
Más que la violación del protocolo parlamentario al recibir a López Obrador ante la amenaza de usar la violencia y más que la aprobación en sí de la reforma energética, la gran lección política de ayer fue la vigencia de las instituciones democráticas.
El jueves pasado, los senadores resistieron la ofensiva violenta de las adelitas de López Obrador disfrazadas de meseras de Sanborns. Y ayer, los diputados demostraron la funcionalidad legislativa con la tribuna tomada por perredistas de la facción populista-salinista de López Obrador. Derrotado, el tabasqueño hizo un patético plantón fuera de la Cámara mientras los legisladores lopezobradoristas veían con pasmo en la tribuna alta que los diputados legislaron en la tribuna baja. Al final de la sesión, los radicales tuvieron que irse derrotados ante el peso de la mayoría.
Si López Obrador mandó hace poco al Diablo a las instituciones y en los últimos días no respetó los protocolos democráticos de las mayorías, al final la realidad democrática se impuso sobre las huestes de López Obrador dispuestas a seguir la consigna del diazordacista Porfirio Muñoz Ledo de reventar violentamente el sistema político.
La reforma energética, con todo y sus limitaciones y a lo mejor precisamente por sus limitaciones, logró fijar el valor del método democrático en donde las mayorías legitimadas por los votos se impusieron sobre las minorías violentas de profesionales que cobran por asistir a mítines y protestas de López Obrador.
Lo significativo de ayer no fue sólo el hecho de que las instituciones democráticas se impusieron sobre las amenazas de violencia de López Obrador, sino que finalmente se dio la ruptura necesaria al interior del PRD entre quienes quieren aprovechar la institucionalidad democrática para avanzar dentro de la legalidad y quienes decidieron seguir el camino de la violencia política de López Obrador.
Más que lo ocurrido en la Cámara quedó el artículo de Jesús Ortega, el líder perredista que venció a las huestes violentas de López Obrador. El texto de Ortega, publicado ayer en Excélsior, deja ver que el PRD finalmente abandonó la lucha fundamentalista de López Obrador, regresó a la batalla política democrática y dejó al tabasqueño a la vera del camino de la ruptura antidemocrática.
El texto de Ortega definió el camino político del PRD. Sus párrafos fueron de definición de la nueva etapa del PRD:
"La reforma energética que aprobaron los Senadores, y que será discutida en la Cámara de Diputados, es una buena reforma que frustró los intentos del gobierno federal por privatizar a Petróleos Mexicanos.
"Pero no solamente evita ese propósito, sino que además dota a Pemex y a todo el sistema energético del país de nuevas herramientas y otros recursos para la modernización de la paraestatal; terminar con la corrupción que la invadió hasta la médula; detener el deterioro y, en sentido contrario, fortalecerla y colocarla como pilar de nuestro desarrollo, así como convertirla en palanca del crecimiento económico.
"Si esta afirmación no fuese compartida por muchas personas, entonces basta poner atención en la declaración de los académicos y expertos que fueron convocados por López Obrador para que dieran un dictamen final sobre el resultado del proceso legislativo en el Senado de la República.
"Pueden no creer en mí, que soy parte de un debate al interior del PRD, pero no tienen por qué no creer en personas que están al margen de esta discusión interna, que tienen autoridad en la materia y un prestigio incuestionable.
"Rolando Cordera dice: `Los miembros del Comité Asesor del FAP para la reforma de Pemex (...) consideran que el complejo proceso de negociación realizado en las comisiones de Energía y Estudios Legislativos del Senado de la República sobre la reforma petrolera (...) hasta el momento ha desembocado en un resultado que conjura el peligro privatizador, fortalece a Pemex, imposibilita los contratos de riesgo, desnudos o con disfraz, y elimina la mayor parte de las características más lesivas de la iniciativa oficial. Un resultado que puede respaldarse plenamente´.
"Frente a esto -agrega Ortega-, hay una estrategia que intenta desconocer la realidad y que no quiere ver los hechos tangibles y esa estrategia está orientada a generar un conflicto que busca restarle toda posibilidad al quehacer político para las reformas institucionales; una estrategia que le apuesta a que se derrumbe el país para que, sobre sus ruinas, se construya una nueva república; por eso niegan los avances de la reforma, como negaron antes los avances en materia electoral y como posiblemente negarán cualquier otra posibilidad de reformas en el marco del quehacer político y del trabajo parlamentario que se llevarán a cabo en el futuro inmediato.
"Es la estrategia de: nada acepto, aunque sea bueno para el país. Contrario a esta visión de la política debemos asumir que esta reforma es buena para México, como también lo fue la electoral que, como nunca, afectó a los poderes fácticos que tergiversaban las contiendas electorales; como lo serán otras si actuamos en razón de los intereses nacional y popular y no en razón de estrategias político-coyunturales y de grupo; de tal manera que se busca encontrar la mácula aunque no exista o se procura el todo aunque lo más probable sea que se logre la nada."
El texto de Ortega fue el epitafio de la tumba política de López Obrador.
http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx
martes, 28 de octubre de 2008
Acusa Navarrete a AMLO de falsear datos
Navarrete aseguró que Pablo Gómez y Dante Delgado intentaron convencer a López Obrador que no tenía razón en su argumentoÉrika Hernández y Ariadna GarcíaCiudad de México (28 de octubre de 2008).- El coordinador del PRD en el Senado, Carlos Navarrete, acusó a Andrés Manuel López Obrador de dar un mensaje falso sobre la existencia de vacíos en la reforma a Pemex que podrían permitir contratos incentivados a particulares.
"Se ha venido diciendo equivocadamente, con inexactitudes, que se pretende cuadricular el Golfo de México para entregarse a las empresas privadas como si fuera de su propiedad, es absolutamente falso, por lo tanto, me parece un fraseo equivocado interpretar que la asignación de áreas es ceder soberanía.
"Andrés es un líder político que sabe lo que hace, yo lo único que quiero, en honor de la verdad y de la honestidad política, decir que lo que he escuchado hasta hoy, no tiene absolutamente ningún sustento legal, ni está en los dictámenes", apuntó.
El perredista aseguró que todos los senadores, incluidos Pablo Gómez y Dante Delgado, intentaron convencer a López Obrador –antes del miércoles pasado- que no tenía razón en su argumento.
"Lo quiero decir porque están diciendo muchas cosas con mucha superficialidad y con falta de solidez, voy a poner un ejemplo: el Gobierno de la Ciudad de México, con Andrés Manuel como Jefe de Gobierno, le asignó contratos exclusivos a empresas privadas, ¿para qué? Para hacer segundos pisos, ¿en dónde? En un área de la Ciudad de México que son varios kilómetros lineales.
"¿Le asignó soberanía sobre el territorio del DF? No. ¿Lo hizo copropietario de los segundos pisos? No. ¿Lo hizo socio? No", ejemplificó.
Afirmó que espera que el movimiento presente su amparo, como lo ha advertido López Obrador, para que se demuestre que no tiene argumentos sólidos para respaldar su presunción.
"Ojalá que lo presenten, porque yo quiero preguntarle a los doctores en Derecho y a los abogados, que me expliquen cómo se puede amparar alguien alegando violación a la Constitución de un texto que no existe en el dictamen, ¿cómo se puede hacer?", añadió.
http://www.reforma.com/nacional/articulo/469/936071/?grcidorigen=1
"Se ha venido diciendo equivocadamente, con inexactitudes, que se pretende cuadricular el Golfo de México para entregarse a las empresas privadas como si fuera de su propiedad, es absolutamente falso, por lo tanto, me parece un fraseo equivocado interpretar que la asignación de áreas es ceder soberanía.
"Andrés es un líder político que sabe lo que hace, yo lo único que quiero, en honor de la verdad y de la honestidad política, decir que lo que he escuchado hasta hoy, no tiene absolutamente ningún sustento legal, ni está en los dictámenes", apuntó.
El perredista aseguró que todos los senadores, incluidos Pablo Gómez y Dante Delgado, intentaron convencer a López Obrador –antes del miércoles pasado- que no tenía razón en su argumento.
"Lo quiero decir porque están diciendo muchas cosas con mucha superficialidad y con falta de solidez, voy a poner un ejemplo: el Gobierno de la Ciudad de México, con Andrés Manuel como Jefe de Gobierno, le asignó contratos exclusivos a empresas privadas, ¿para qué? Para hacer segundos pisos, ¿en dónde? En un área de la Ciudad de México que son varios kilómetros lineales.
"¿Le asignó soberanía sobre el territorio del DF? No. ¿Lo hizo copropietario de los segundos pisos? No. ¿Lo hizo socio? No", ejemplificó.
Afirmó que espera que el movimiento presente su amparo, como lo ha advertido López Obrador, para que se demuestre que no tiene argumentos sólidos para respaldar su presunción.
"Ojalá que lo presenten, porque yo quiero preguntarle a los doctores en Derecho y a los abogados, que me expliquen cómo se puede amparar alguien alegando violación a la Constitución de un texto que no existe en el dictamen, ¿cómo se puede hacer?", añadió.
http://www.reforma.com/nacional/articulo/469/936071/?grcidorigen=1
La capitulación de San Lázaro
Rafael Cardona
Martes 28 de Octubre de 2008
La ambigua condición de Andrés Manuel López Obrador le ha permitido ingresar hoy a la Cámara de los Diputados, tras gestionar su aceptación y ver aceptadas sus condiciones y saltarse al Partido de la Revolución Democrática, al menos en la tramitología de este encuentro al cual dóciles y obsequiosos irán los “padres conscriptos” con el rabo entre las piernas.
Las gestiones del convergente Alejandro Chanona, realizadas por órdenes de Dante Delgado, instruido a su vez por el interesado, fructificaron de manera plena ante el riesgo (no superado) de una toma de tribuna.
“Les voy a leer los siete puntos de las bases del formato que permitirán llevar a cabo dicho encuentro”, dijo ayer Chanona en una conferencia de prensa:
“1.- El día de mañana, 28 de Octubre, a las 9:30 hrs., el licenciado Andrés Manuel López Obrador, líder del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, asistirá al recinto del Palacio Legislativo de San Lázaro. Llegará con el contingente del Movimiento que marchará desde el Zócalo hasta San Lázaro, a partir de las 8:00 hrs., en donde se concentrarán.
“2.- El encuentro, se llevará a cabo en el Salón de Protocolo, asistirán los integrantes de la Mesa Directiva, su Presidente y los Coordinadores Parlamentarios que así lo decidan.
“3. Será recibido por el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, César Duarte Jáquez, y los coordinadores del Frente Amplio Progresista, Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona Burguete (Convergencia) y Ricardo Cantú Garza (PT).
“4.- Andrés Manuel López Obrador estará acompañado por una Comisión de ciudadanos.
“5.- El objetivo de su asistencia a la Cámara de Diputados será la de exponer sus razones y fundamentos con relación a la Reforma Energética.
“6.- El encuentro y la exposición de Andrés Manuel López Obrador será difundido por el Canal del Congreso y por los demás medios de comunicación.
“7.- Se le garantizará el tiempo suficiente para su exposición”. Al aceptar las imposiciones de un visitante cuya condición jurídica es la de un ciudadano más, la Cámara de Diputados comete un grave error: cede ante un chantaje, intenta evitar una amenaza mediante la rendición; capitula en contra de su fortaleza institucional y convierte el recinto parlamentario en un escenario más del activismo callejero. ¿Y gana algo? Nada, cuando mucho prolongar el chantaje hasta el infinito.
Nadie puede privar a un ciudadano del derecho de petición ni de la garantía de audiencia, pero tampoco puede (bueno, de poder, ya pudo) satisfacer estas condiciones políticas ante presiones chantajistas.
César Duarte, presidente de la Mesa Directiva, ha cedido en todo y por todo, quizá sin darse cuenta de su error: ha caído en la conducta del tlatoani Moctezuma: “repeler” al conquistador con halagos y regalos. Quiere Don César hallar de los males el menor, pero en las condiciones de su abatimiento no se dio cuenta de la trampa: de nada sirven los mil quinientos policías fuera del recinto si la Cámara ya ha sido tomada por una sola persona.
Hoy se van a repetir las escenas de abril del 85: el Palacio Legislativo como escenario magnífico para el lucimiento de un opositor político quien en este caso no ataca al Ejecutivo “espurio”, sino al Poder Legislativo, pues no actúa en contra de un documento emitido por el Presidente, sino de los dictámenes consensuados por todas las corrientes necesarias para lograr mayoría parlamentaria en un trámite jurídico.
Si el intento consumado de desafuero le sirvió al ex candidato López para lanzar su célebre “yo acuso”, a lo largo de la mañana lo escucharán decir otros más, acompañados con el famoso “no lo vamos a permitir”, promesa y proyecto cuyo cumplimiento depende de la inclusión de las famosas catorce palabras por cuyo conjuro se va a detener la venta de la patria.
Lo único claro es el ataque nacional de pavura frente a López. No hay nadie capaz de enfrentarlo así sus correligionarios lo acusen de buscarle chichis a las culebras y el ex presidente Fox propague su afán de “romperle el queso”.
Pues si Fox le quiere romper cualquier cosa, deberá movilizarse al Palacio Legislativo donde estará esta mañana con un severo ataque de carcajadas, riéndose de él y de todo el mundo, cobijado por el Canal del Congreso, recibido como si en verdad fuera un jefe de Estado, con platillos y tambores para no encender su ánimo beligerante y lanzar a sus adelitos y juanitas al asalto del recinto de San Lázaro.
El 28 de marzo del 2001, la comandante Esther habló en la Cámara de los Diputados. El gobierno había patrocinado la caravana desde Chiapas y los zapatistas lograban hablar ante el Poder Legislativo. La declaración de guerra había cumplido una de sus premisas. Entrar a la capital del país sin un tiro.
La revista Vértigo, recién aparecida bajo la dirección de Julio Derbez, compuso una portada con los encapuchados (as) subidos en la tribuna. “Y ahora quién los baja”, preguntaba. Pues ya nadie.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394063
Martes 28 de Octubre de 2008
La ambigua condición de Andrés Manuel López Obrador le ha permitido ingresar hoy a la Cámara de los Diputados, tras gestionar su aceptación y ver aceptadas sus condiciones y saltarse al Partido de la Revolución Democrática, al menos en la tramitología de este encuentro al cual dóciles y obsequiosos irán los “padres conscriptos” con el rabo entre las piernas.
Las gestiones del convergente Alejandro Chanona, realizadas por órdenes de Dante Delgado, instruido a su vez por el interesado, fructificaron de manera plena ante el riesgo (no superado) de una toma de tribuna.
“Les voy a leer los siete puntos de las bases del formato que permitirán llevar a cabo dicho encuentro”, dijo ayer Chanona en una conferencia de prensa:
“1.- El día de mañana, 28 de Octubre, a las 9:30 hrs., el licenciado Andrés Manuel López Obrador, líder del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, asistirá al recinto del Palacio Legislativo de San Lázaro. Llegará con el contingente del Movimiento que marchará desde el Zócalo hasta San Lázaro, a partir de las 8:00 hrs., en donde se concentrarán.
“2.- El encuentro, se llevará a cabo en el Salón de Protocolo, asistirán los integrantes de la Mesa Directiva, su Presidente y los Coordinadores Parlamentarios que así lo decidan.
“3. Será recibido por el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, César Duarte Jáquez, y los coordinadores del Frente Amplio Progresista, Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona Burguete (Convergencia) y Ricardo Cantú Garza (PT).
“4.- Andrés Manuel López Obrador estará acompañado por una Comisión de ciudadanos.
“5.- El objetivo de su asistencia a la Cámara de Diputados será la de exponer sus razones y fundamentos con relación a la Reforma Energética.
“6.- El encuentro y la exposición de Andrés Manuel López Obrador será difundido por el Canal del Congreso y por los demás medios de comunicación.
“7.- Se le garantizará el tiempo suficiente para su exposición”. Al aceptar las imposiciones de un visitante cuya condición jurídica es la de un ciudadano más, la Cámara de Diputados comete un grave error: cede ante un chantaje, intenta evitar una amenaza mediante la rendición; capitula en contra de su fortaleza institucional y convierte el recinto parlamentario en un escenario más del activismo callejero. ¿Y gana algo? Nada, cuando mucho prolongar el chantaje hasta el infinito.
Nadie puede privar a un ciudadano del derecho de petición ni de la garantía de audiencia, pero tampoco puede (bueno, de poder, ya pudo) satisfacer estas condiciones políticas ante presiones chantajistas.
César Duarte, presidente de la Mesa Directiva, ha cedido en todo y por todo, quizá sin darse cuenta de su error: ha caído en la conducta del tlatoani Moctezuma: “repeler” al conquistador con halagos y regalos. Quiere Don César hallar de los males el menor, pero en las condiciones de su abatimiento no se dio cuenta de la trampa: de nada sirven los mil quinientos policías fuera del recinto si la Cámara ya ha sido tomada por una sola persona.
Hoy se van a repetir las escenas de abril del 85: el Palacio Legislativo como escenario magnífico para el lucimiento de un opositor político quien en este caso no ataca al Ejecutivo “espurio”, sino al Poder Legislativo, pues no actúa en contra de un documento emitido por el Presidente, sino de los dictámenes consensuados por todas las corrientes necesarias para lograr mayoría parlamentaria en un trámite jurídico.
Si el intento consumado de desafuero le sirvió al ex candidato López para lanzar su célebre “yo acuso”, a lo largo de la mañana lo escucharán decir otros más, acompañados con el famoso “no lo vamos a permitir”, promesa y proyecto cuyo cumplimiento depende de la inclusión de las famosas catorce palabras por cuyo conjuro se va a detener la venta de la patria.
Lo único claro es el ataque nacional de pavura frente a López. No hay nadie capaz de enfrentarlo así sus correligionarios lo acusen de buscarle chichis a las culebras y el ex presidente Fox propague su afán de “romperle el queso”.
Pues si Fox le quiere romper cualquier cosa, deberá movilizarse al Palacio Legislativo donde estará esta mañana con un severo ataque de carcajadas, riéndose de él y de todo el mundo, cobijado por el Canal del Congreso, recibido como si en verdad fuera un jefe de Estado, con platillos y tambores para no encender su ánimo beligerante y lanzar a sus adelitos y juanitas al asalto del recinto de San Lázaro.
El 28 de marzo del 2001, la comandante Esther habló en la Cámara de los Diputados. El gobierno había patrocinado la caravana desde Chiapas y los zapatistas lograban hablar ante el Poder Legislativo. La declaración de guerra había cumplido una de sus premisas. Entrar a la capital del país sin un tiro.
La revista Vértigo, recién aparecida bajo la dirección de Julio Derbez, compuso una portada con los encapuchados (as) subidos en la tribuna. “Y ahora quién los baja”, preguntaba. Pues ya nadie.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394063
Con el valor del fuero...
Leopoldo Mendívil
Martes 28 de Octubre de 2008
DIP. ISAEL VILLA VILLA:
El día 8 pasado, tuvo usted su probadita de gloria cuando accedió a la tribuna de su Cámara para entrar en la historia nacional con una que sin duda quedará clasificada entre las frases celebérrimas de nuestros prohombres:
“Señor secretario —dijo usted a Alberto Cárdenas, el titular de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;
Sagarpa, pues…—, en vez de autonombrarse caballo negro, debería autonombrarse burro pardo…”, un apotegma a la altura de “¡Soldados, los valientes no asesinan!”; o “El respeto al derecho ajeno es la paz”; o aquella de “Si hubiera parque, no estaría usted aquí!” y tantas otras que subliman nuestra historia, así que ¡n’ombre, usté ya fregó, ya no me lo sacan de la historia patria..!
Pero como una frase célebre de tan elevada alcurnia histórica merece otra clase de respaldos curriculares, me puse a hurgar por aquí, por allá, y me encontré con el siguiente episodio de su nutrida trayectoria pública; un capítulo de su odisea política que justifica el enojo con que trató al funcionario público:
Resulta que en la Sagarpa no le permitieron hacer un negocio que le habría representado ganancias por varios millones de pesos.Me enteré, diputado Villa Villa, que gracias a su gran capacidad mental y manual es usted uno de los distribuidores de fertilizantes que trabajan para Mayolo del Mazo, el mayor coyote vendedor de abonos químicos en el Estado de México…
No cualquiera logra un posicionamiento de semejante envergadura. En los dos últimos ciclos agrícolas usted ha tocado las puertas de la Sagarpa en demanda de que le entreguen el apoyo económico para la compra de fertilizantes para ser quien reparta, a través de su empresa, ese importantísimo insumo a los agricultores.
Pero en la Sagarpa no parecen haber entendido su bonhomía y su acendrado y muy priista sentido social de las cosas, pues quienes lo conocen comentan que usted sólo representa a los medieros y rentistas del campo y no a los verdaderos dueños de la tierra.En 2007, la Sagarpa entregó a los campesinos mexiquenses 92 millones de pesos pero en 2008 fueron 160 millones que usted quería distribuir. Sólo que ese dinero fue entregado directamente a cada beneficiario del Procampo para que comprara sus insumos con quien mejor precio ofreciera en vez de haber, como usted intentaba, un solo distribuidor.
Maldito dinero —dicen por ahí—, que hace a los honorables diputados caer en la bajeza… No haga caso, diputado Villa Villa. Esa gentuza que los acusa a ustedes de convertir al Palacio Legislativo en la cueva de Alí Babá no entiende que para pregonar una justicia social ascendente que haga de México un país de ricos, ustedes deben demostrar cómo se logra si se aguza el ingenio…Y así no entiendo, diputado, cómo pueden muchos de ustedes seguir atacando a la política agrícola cuando más de 120 productores participaron este fin de semana en la Fresh Summit PMA 2008, la exposición mundial más importante en materia de productos hortofrutícolas, que se realizó en Orlando, Florida, donde se conjugan ideas innovadoras y las más recientes tendencias y estrategias de expansión de mercados.
En una superficie superior a los mil metros cuadrados se montó el pabellón mexicano, a cargo de la coordinación general de Promoción Comercial y Fomento a las Exportaciones de la Sagarpa, y ahí nuestros productores hortofrutícolas tuvieron la oportunidad de establecer contactos comerciales para impulsar el crecimiento de sus empresas, asegurar ventas en el mercado exterior y conocer técnicas que les permitan ser más competitivos y rentables en el comercio internacional, ya que en este evento anual suelen participar unos 800 expositores y más de dos mil empresas de 70 países.
A la edición 2007 de esta feria, realizada en Houston, Texas, fueron 110 mexicanos productores de aguacate, lechuga, brócoli, chiles habanero y jalapeño, papaya maradol, limones mexicano y persa, orégano, calabaza, ejote, ate, mermelada, rollo de guayaba, sandía, pepinos, mango, coco, nuez, dátil, y zanahoria, entre otros, además de una variedad de claveles, miniclaveles, gladiolas, aves de paraíso y nardos.
¿Cree usted, diputado, que nuestros productores de maíz lograrían volverse huéspedes exitosos de esta clase de eventos internacionales con el triste producto de sus tierras? Usted debe ver burros pardos en cuantos impulsan una nueva agricultura que alcance a todos los productores e incremente la aportación de los surcos al producto interno bruto. Que se puede lo ejemplifica el caso de esos productores que han optado por el cultivo de hortalizas, árboles frutales y flores, susceptibles de crecer y de incrementar los beneficios de quienes los siembran en las mismas tierras donde el maíz sólo prolonga la pobreza.
Siga pues, diputado Villa Villa, disfrutando de la cueva de Alí Babá, pero no a costa de los campesinos.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394083
Martes 28 de Octubre de 2008
DIP. ISAEL VILLA VILLA:
El día 8 pasado, tuvo usted su probadita de gloria cuando accedió a la tribuna de su Cámara para entrar en la historia nacional con una que sin duda quedará clasificada entre las frases celebérrimas de nuestros prohombres:
“Señor secretario —dijo usted a Alberto Cárdenas, el titular de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;
Sagarpa, pues…—, en vez de autonombrarse caballo negro, debería autonombrarse burro pardo…”, un apotegma a la altura de “¡Soldados, los valientes no asesinan!”; o “El respeto al derecho ajeno es la paz”; o aquella de “Si hubiera parque, no estaría usted aquí!” y tantas otras que subliman nuestra historia, así que ¡n’ombre, usté ya fregó, ya no me lo sacan de la historia patria..!
Pero como una frase célebre de tan elevada alcurnia histórica merece otra clase de respaldos curriculares, me puse a hurgar por aquí, por allá, y me encontré con el siguiente episodio de su nutrida trayectoria pública; un capítulo de su odisea política que justifica el enojo con que trató al funcionario público:
Resulta que en la Sagarpa no le permitieron hacer un negocio que le habría representado ganancias por varios millones de pesos.Me enteré, diputado Villa Villa, que gracias a su gran capacidad mental y manual es usted uno de los distribuidores de fertilizantes que trabajan para Mayolo del Mazo, el mayor coyote vendedor de abonos químicos en el Estado de México…
No cualquiera logra un posicionamiento de semejante envergadura. En los dos últimos ciclos agrícolas usted ha tocado las puertas de la Sagarpa en demanda de que le entreguen el apoyo económico para la compra de fertilizantes para ser quien reparta, a través de su empresa, ese importantísimo insumo a los agricultores.
Pero en la Sagarpa no parecen haber entendido su bonhomía y su acendrado y muy priista sentido social de las cosas, pues quienes lo conocen comentan que usted sólo representa a los medieros y rentistas del campo y no a los verdaderos dueños de la tierra.En 2007, la Sagarpa entregó a los campesinos mexiquenses 92 millones de pesos pero en 2008 fueron 160 millones que usted quería distribuir. Sólo que ese dinero fue entregado directamente a cada beneficiario del Procampo para que comprara sus insumos con quien mejor precio ofreciera en vez de haber, como usted intentaba, un solo distribuidor.
Maldito dinero —dicen por ahí—, que hace a los honorables diputados caer en la bajeza… No haga caso, diputado Villa Villa. Esa gentuza que los acusa a ustedes de convertir al Palacio Legislativo en la cueva de Alí Babá no entiende que para pregonar una justicia social ascendente que haga de México un país de ricos, ustedes deben demostrar cómo se logra si se aguza el ingenio…Y así no entiendo, diputado, cómo pueden muchos de ustedes seguir atacando a la política agrícola cuando más de 120 productores participaron este fin de semana en la Fresh Summit PMA 2008, la exposición mundial más importante en materia de productos hortofrutícolas, que se realizó en Orlando, Florida, donde se conjugan ideas innovadoras y las más recientes tendencias y estrategias de expansión de mercados.
En una superficie superior a los mil metros cuadrados se montó el pabellón mexicano, a cargo de la coordinación general de Promoción Comercial y Fomento a las Exportaciones de la Sagarpa, y ahí nuestros productores hortofrutícolas tuvieron la oportunidad de establecer contactos comerciales para impulsar el crecimiento de sus empresas, asegurar ventas en el mercado exterior y conocer técnicas que les permitan ser más competitivos y rentables en el comercio internacional, ya que en este evento anual suelen participar unos 800 expositores y más de dos mil empresas de 70 países.
A la edición 2007 de esta feria, realizada en Houston, Texas, fueron 110 mexicanos productores de aguacate, lechuga, brócoli, chiles habanero y jalapeño, papaya maradol, limones mexicano y persa, orégano, calabaza, ejote, ate, mermelada, rollo de guayaba, sandía, pepinos, mango, coco, nuez, dátil, y zanahoria, entre otros, además de una variedad de claveles, miniclaveles, gladiolas, aves de paraíso y nardos.
¿Cree usted, diputado, que nuestros productores de maíz lograrían volverse huéspedes exitosos de esta clase de eventos internacionales con el triste producto de sus tierras? Usted debe ver burros pardos en cuantos impulsan una nueva agricultura que alcance a todos los productores e incremente la aportación de los surcos al producto interno bruto. Que se puede lo ejemplifica el caso de esos productores que han optado por el cultivo de hortalizas, árboles frutales y flores, susceptibles de crecer y de incrementar los beneficios de quienes los siembran en las mismas tierras donde el maíz sólo prolonga la pobreza.
Siga pues, diputado Villa Villa, disfrutando de la cueva de Alí Babá, pero no a costa de los campesinos.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=394083
La reforma hipócrita
Martín Moreno
Archivos del poder
28-Oct-2008
El PAN podrá decir que ganó porque hace seis meses no había reforma energética, y ahora sí la hay.El PRD festejará haber advertido que la reforma petrolera del presidente Felipe Calderón no iba a pasar, y no pasó.El PRI se ufanará que, sin ellos, simplemente, no se hubiera abierto la posibilidad de negociar la reforma.Calderón felicita al Congreso por la nueva reforma, que nada tiene que ver con su propuesta original. Quería ir por el tesoro a aguas profundas y lo rechazaron. Quería inversión privada en algunos rubros y lo frenaron. Extraño discurso en el que el Presidente asume su derrota e intenta convertirla en una victoria con sabor amargo.Andrés Manuel López Obrador y el perredismo legislativo imponen condiciones, moldean a su gusto la reforma, pero el tabasqueño, “incapaz de compartir una victoria y reconocer el mérito de sus compañeros” (Ricardo Pascoe dixit), se aferra al movimiento en las calles para no abandonar lo que tantas glorias le ha redituado: la protesta social.Pero lo más grave: la reforma petrolera no es tal. Apenas llega a un simple cambio administrativo en Pemex. Y ya. Los expertos en el tema afirman que es, a todas luces, insuficiente. Que no es la solución. Los legisladores creen que con más burocracia —porque esa es la esencia de su minirreforma—, se arreglarán las cosas. Se quedó corta.Todos los puntos anteriores están bañados de una alta dosis de hipocresía que tenemos que tragarnos, bajo el demagogo y tramposo discurso de que, ahora sí, los senadores pudieron ponerse de acuerdo. Hombre, muchas gracias. Pero es muy fácil lograrlo cuando no se ataca el problema de fondo y sólo se le pone un curita al cáncer de corrupción, despilfarro, falta de transparencia e ineficacia operativa que está destruyendo a Pemex.Hipocresía, cuando el PAN asume la derrota como un triunfo. Sabe el partido en el poder que esa reformita alcanza para muy poco, que compromete la viabilidad futura de Pemex y, aún así, lo celebra como si hubieran salvado a la patria. Hipocresía, y doble, del PRD. Por un lado, los “padres” de la minirreforma —Carlos Navarrete, Graco Ramírez, Jesús Ortega y compañía— festejan ruidosamente pero no explican cómo se va a revertir la tragedia petrolera. Ningún amarillo nos dijo de qué manera se frenará el desplome de la producción que, en los últimos cuatro años, pasó de 3.4 millones de barriles de crudo a 2.8 millones y cayó en 600 mil barriles diarios, por lo que dejamos de recibir 220 mil millones de pesos al año. Y más: nuestras exportaciones se redujeron 18 por ciento. ¿O acaso alguien escuchó a los perredistas explicarnos cómo se evitará que, en unos cuantos años, nuestro país se convierta irremediablemente en importador de gasolina? La respuesta es no.Y del lado de AMLO, si bien fue uno de los ganadores con la reforma porque evitó que la parte medular de la propuesta calderonista prosperara, hoy vuelve a la amenaza social para seguir manteniendo la fuerza en las calles y vivo su movimiento popular. Qué importa la victoria dentro de las instituciones. Lo valioso es la estridencia.Hipocresía del PRI, cuando se promueve a Francisco Labastida como uno de los artífices de la reforma, pero se esconde debajo de la alfombra que el mismo personaje recibió, para su campaña presidencial, más de mil millones de pesos de las arcas de Pemex. El pemexgate. Los pillos de ayer son los héroes de hoy.Hipocresía de Calderón, y de Pemex, al presentar a la minirreforma como un triunfo del gobierno, cuando sus principales propuestas fueron derrotadas y hasta tuvieron que ceder en la construcción de una refinería, como lo pedía AMLO. Calderón y el director de Pemex, Jesús Reyes Heroles —¿alguien lo ha visto?—, saben que lo aprobado es insuficiente. Y eso es atentar contra el futuro del país.Hipocresía, plantear que, con más burocracia, creando un Consejo Nacional de Energía y dos nuevas y elefantescas comisiones, al estilo echeverrista: la Nacional de Hidrocarburos y la Nacional para el Uso Eficiente de la Energía, se revertirá el desplome en la producción petrolera. Mala señal, darle más oficinas a la ineptitud.Hipocresía, dejar intocable a uno de los motores de la corrupción en Pemex: el sindicato petrolero. El PRI no quiere que lo toquen porque es una reserva financiera y política para futuras elecciones. Hipocresía pura.¿Alguien quiere festejar algo?
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/396114
Archivos del poder
28-Oct-2008
El PAN podrá decir que ganó porque hace seis meses no había reforma energética, y ahora sí la hay.El PRD festejará haber advertido que la reforma petrolera del presidente Felipe Calderón no iba a pasar, y no pasó.El PRI se ufanará que, sin ellos, simplemente, no se hubiera abierto la posibilidad de negociar la reforma.Calderón felicita al Congreso por la nueva reforma, que nada tiene que ver con su propuesta original. Quería ir por el tesoro a aguas profundas y lo rechazaron. Quería inversión privada en algunos rubros y lo frenaron. Extraño discurso en el que el Presidente asume su derrota e intenta convertirla en una victoria con sabor amargo.Andrés Manuel López Obrador y el perredismo legislativo imponen condiciones, moldean a su gusto la reforma, pero el tabasqueño, “incapaz de compartir una victoria y reconocer el mérito de sus compañeros” (Ricardo Pascoe dixit), se aferra al movimiento en las calles para no abandonar lo que tantas glorias le ha redituado: la protesta social.Pero lo más grave: la reforma petrolera no es tal. Apenas llega a un simple cambio administrativo en Pemex. Y ya. Los expertos en el tema afirman que es, a todas luces, insuficiente. Que no es la solución. Los legisladores creen que con más burocracia —porque esa es la esencia de su minirreforma—, se arreglarán las cosas. Se quedó corta.Todos los puntos anteriores están bañados de una alta dosis de hipocresía que tenemos que tragarnos, bajo el demagogo y tramposo discurso de que, ahora sí, los senadores pudieron ponerse de acuerdo. Hombre, muchas gracias. Pero es muy fácil lograrlo cuando no se ataca el problema de fondo y sólo se le pone un curita al cáncer de corrupción, despilfarro, falta de transparencia e ineficacia operativa que está destruyendo a Pemex.Hipocresía, cuando el PAN asume la derrota como un triunfo. Sabe el partido en el poder que esa reformita alcanza para muy poco, que compromete la viabilidad futura de Pemex y, aún así, lo celebra como si hubieran salvado a la patria. Hipocresía, y doble, del PRD. Por un lado, los “padres” de la minirreforma —Carlos Navarrete, Graco Ramírez, Jesús Ortega y compañía— festejan ruidosamente pero no explican cómo se va a revertir la tragedia petrolera. Ningún amarillo nos dijo de qué manera se frenará el desplome de la producción que, en los últimos cuatro años, pasó de 3.4 millones de barriles de crudo a 2.8 millones y cayó en 600 mil barriles diarios, por lo que dejamos de recibir 220 mil millones de pesos al año. Y más: nuestras exportaciones se redujeron 18 por ciento. ¿O acaso alguien escuchó a los perredistas explicarnos cómo se evitará que, en unos cuantos años, nuestro país se convierta irremediablemente en importador de gasolina? La respuesta es no.Y del lado de AMLO, si bien fue uno de los ganadores con la reforma porque evitó que la parte medular de la propuesta calderonista prosperara, hoy vuelve a la amenaza social para seguir manteniendo la fuerza en las calles y vivo su movimiento popular. Qué importa la victoria dentro de las instituciones. Lo valioso es la estridencia.Hipocresía del PRI, cuando se promueve a Francisco Labastida como uno de los artífices de la reforma, pero se esconde debajo de la alfombra que el mismo personaje recibió, para su campaña presidencial, más de mil millones de pesos de las arcas de Pemex. El pemexgate. Los pillos de ayer son los héroes de hoy.Hipocresía de Calderón, y de Pemex, al presentar a la minirreforma como un triunfo del gobierno, cuando sus principales propuestas fueron derrotadas y hasta tuvieron que ceder en la construcción de una refinería, como lo pedía AMLO. Calderón y el director de Pemex, Jesús Reyes Heroles —¿alguien lo ha visto?—, saben que lo aprobado es insuficiente. Y eso es atentar contra el futuro del país.Hipocresía, plantear que, con más burocracia, creando un Consejo Nacional de Energía y dos nuevas y elefantescas comisiones, al estilo echeverrista: la Nacional de Hidrocarburos y la Nacional para el Uso Eficiente de la Energía, se revertirá el desplome en la producción petrolera. Mala señal, darle más oficinas a la ineptitud.Hipocresía, dejar intocable a uno de los motores de la corrupción en Pemex: el sindicato petrolero. El PRI no quiere que lo toquen porque es una reserva financiera y política para futuras elecciones. Hipocresía pura.¿Alguien quiere festejar algo?
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/396114
Lujo en país de pobres
Federico Reyes Heroles
28 Oct. 08
No fue reforma energética. Tampoco una reforma profunda de Pemex. Las modificaciones serán, en el corto y mediano plazo, insuficientes. Dentro de no demasiados años, un lustro quizá, el asunto se tendrá que abordar de nuevo. Los legisladores que hicieron esta reforma no estarán allí para enfrentar el éxito o fracaso de su moción. Una vez más habrá nuevos legisladores aprendices. Y sin embargo el país avanzó. Me explico. Si se evalúan las posibilidades de allegar capital fresco a las actividades de exploración, refinación y transportación, se podría decir que fue un fracaso. No hubo un viraje en la concepción estatista de la actividad energética y eso en sí mismo nos retrasa en relación al mundo. Pemex seguirá siendo un caso excepcional de cerrazón a la inversión privada.
La inversión inyecta a las compañías petroleras muchos beneficios: se comparten los riesgos en exploración, sobre todo en aguas profundas; se incentiva la modernización tecnológica y, lo más importante, se liberan recursos. Esta batalla se perdió. Los legisladores decidieron fortalecer la entidad estatal con dineros públicos. Sin caer en el fundamentalismo privatizador, admitamos que es la última oportunidad de que el esquema funcione. Una empresa pública bien administrada, con pesos y contrapesos, con controles pero también con flexibilidad administrativa, puede traer frutos. Pero hay un costo, sobre todo en un país pobre. En ese sentido es una apuesta riesgosa pues en lugar de seguir el camino que ha tomado el resto del mundo, México decide reinventar su propio y único destino. Veremos.
Sin embargo, insisto, hay avances. La nueva composición del Consejo de Administración, con los cuatro consejeros profesionales y las limitaciones a los representantes sindicales, acercan a Pemex a cierta modernidad en su máxima instancia de gobierno. La autonomía de gestión, que en pocas palabras implica modificar la forma de extracción de recursos que el fisco hace de Pemex, ya no se llevará 11 años sino siete. Así que más vale que los legisladores vayan pensando de una vez cómo recaudar más. También hay avances en la normatividad de adquisiciones. En fin, la lista de puntos positivos ha sido expuesta en reiteradas ocasiones.
Se preguntará el lector, ¿si la reforma es a todas luces insuficiente, cuál es el avance? Por primera vez en la historia moderna del país de los tres partidos políticos nacionales tuvieron que exponerse a un bombardeo de argumentos sobre la ineficiencia de esa entidad y sus costos. Aunque la palabra "privatización" empañó mucho el debate, al final del día los legisladores del PRI y PRD tuvieron que admitir criterios globales para evaluar la condición de esa entidad estatal. Por primera ocasión desde ese mito fundacional del Estado mexicano que es la nacionalización del petróleo, Pemex fue llevado al quirófano y se tuvo que admitir la gravedad del paciente.
Recordemos que cuando la discusión comenzó, ni siquiera se hablaba de la caída en las reservas, de la importación de las gasolinas, de los costos de la refinación, de la dificultad de perforar en aguas profundas, del déficit tecnológico de la empresa, etcétera. La opinión pública y los muchos legisladores desconocían los problemas reales del sector. Todo era ideología: si se eliminara la corrupción, si se bajaran los sueldos de los altos funcionarios, si se aplicaran medidas de austeridad, bla, bla, bla. De todo eso hay algo de realidad, sobre todo en corrupción, pero había mucho más de demagogia. Recordemos que se pretendió bloquear el debate, es decir, que en México el tema era tabú. Recordemos que el radicalismo de AMLO amenazó con impedir físicamente, con violencia, la discusión, porque de entrada ya se conocían las intenciones "privatizadoras" de la entrega de nuestros recursos a los extranjeros y a las "grandes compañías". De allí venimos, de un barbarismo político verdaderamente vergonzoso.
El asunto recuerda cuando los diputados, no hace demasiados años, defendían el déficit presupuestal como una estrategia justiciera. Eran premodernos, hoy pareciera una broma, pero así fue. En el máximo simplismo se busca siempre a un ganador y hoy se dice que fue AMLO. Para nada, ganó la fracción moderada del PRD y ésa es una muy buena noticia. Recordemos que el propio AMLO decía que ese tema era suyo, que la crisis de Pemex era conveniente pues él llegaría a resolverla en el 2012. Con todo y sus "adelitas" y sus amenazas de violencia perdió frente a los moderados que, al fin y al cabo, se montaron sobre una discusión racional. Si PAN y PRI se hubieran ido solos, habrían puesto a los radicales en bandeja de plata el argumento "privatizador" y hubieran unificado al PRD en contra. Ganó también el PRI "nacionalista" en su papel de bisagra y por supuesto ganó el PAN y el Presidente pues con esa alianza centraron la discusión y no dan margen a la demagogia radical.
La reforma es insuficiente, en pocos años se demostrará que ciertas áreas se tienen que abrir. Pero quizá lo más grave es que se perdió de foco el meollo: la aplicación de los muy escasos dineros públicos debería encauzarse a áreas donde la inversión privada no puede suplir al Estado. Liberar a Pemex del peso de los Pidiregas fue muy bueno para esa entidad, pero esa deuda disfrazada la absorbió el erario. Invertir en exploración, refinerías, oleoductos, etcétera, puede ser correcto si no se tienen otras necesidades más apremiantes. No es el caso. Ésa es la discusión de fondo. Con casi 14 millones de mexicanos viviendo en pobreza extrema, impedir la entrada de recursos frescos es un lujo, un lujo estatista, un lujo de posesión, un lujo inhumano.
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/468/935864/
28 Oct. 08
No fue reforma energética. Tampoco una reforma profunda de Pemex. Las modificaciones serán, en el corto y mediano plazo, insuficientes. Dentro de no demasiados años, un lustro quizá, el asunto se tendrá que abordar de nuevo. Los legisladores que hicieron esta reforma no estarán allí para enfrentar el éxito o fracaso de su moción. Una vez más habrá nuevos legisladores aprendices. Y sin embargo el país avanzó. Me explico. Si se evalúan las posibilidades de allegar capital fresco a las actividades de exploración, refinación y transportación, se podría decir que fue un fracaso. No hubo un viraje en la concepción estatista de la actividad energética y eso en sí mismo nos retrasa en relación al mundo. Pemex seguirá siendo un caso excepcional de cerrazón a la inversión privada.
La inversión inyecta a las compañías petroleras muchos beneficios: se comparten los riesgos en exploración, sobre todo en aguas profundas; se incentiva la modernización tecnológica y, lo más importante, se liberan recursos. Esta batalla se perdió. Los legisladores decidieron fortalecer la entidad estatal con dineros públicos. Sin caer en el fundamentalismo privatizador, admitamos que es la última oportunidad de que el esquema funcione. Una empresa pública bien administrada, con pesos y contrapesos, con controles pero también con flexibilidad administrativa, puede traer frutos. Pero hay un costo, sobre todo en un país pobre. En ese sentido es una apuesta riesgosa pues en lugar de seguir el camino que ha tomado el resto del mundo, México decide reinventar su propio y único destino. Veremos.
Sin embargo, insisto, hay avances. La nueva composición del Consejo de Administración, con los cuatro consejeros profesionales y las limitaciones a los representantes sindicales, acercan a Pemex a cierta modernidad en su máxima instancia de gobierno. La autonomía de gestión, que en pocas palabras implica modificar la forma de extracción de recursos que el fisco hace de Pemex, ya no se llevará 11 años sino siete. Así que más vale que los legisladores vayan pensando de una vez cómo recaudar más. También hay avances en la normatividad de adquisiciones. En fin, la lista de puntos positivos ha sido expuesta en reiteradas ocasiones.
Se preguntará el lector, ¿si la reforma es a todas luces insuficiente, cuál es el avance? Por primera vez en la historia moderna del país de los tres partidos políticos nacionales tuvieron que exponerse a un bombardeo de argumentos sobre la ineficiencia de esa entidad y sus costos. Aunque la palabra "privatización" empañó mucho el debate, al final del día los legisladores del PRI y PRD tuvieron que admitir criterios globales para evaluar la condición de esa entidad estatal. Por primera ocasión desde ese mito fundacional del Estado mexicano que es la nacionalización del petróleo, Pemex fue llevado al quirófano y se tuvo que admitir la gravedad del paciente.
Recordemos que cuando la discusión comenzó, ni siquiera se hablaba de la caída en las reservas, de la importación de las gasolinas, de los costos de la refinación, de la dificultad de perforar en aguas profundas, del déficit tecnológico de la empresa, etcétera. La opinión pública y los muchos legisladores desconocían los problemas reales del sector. Todo era ideología: si se eliminara la corrupción, si se bajaran los sueldos de los altos funcionarios, si se aplicaran medidas de austeridad, bla, bla, bla. De todo eso hay algo de realidad, sobre todo en corrupción, pero había mucho más de demagogia. Recordemos que se pretendió bloquear el debate, es decir, que en México el tema era tabú. Recordemos que el radicalismo de AMLO amenazó con impedir físicamente, con violencia, la discusión, porque de entrada ya se conocían las intenciones "privatizadoras" de la entrega de nuestros recursos a los extranjeros y a las "grandes compañías". De allí venimos, de un barbarismo político verdaderamente vergonzoso.
El asunto recuerda cuando los diputados, no hace demasiados años, defendían el déficit presupuestal como una estrategia justiciera. Eran premodernos, hoy pareciera una broma, pero así fue. En el máximo simplismo se busca siempre a un ganador y hoy se dice que fue AMLO. Para nada, ganó la fracción moderada del PRD y ésa es una muy buena noticia. Recordemos que el propio AMLO decía que ese tema era suyo, que la crisis de Pemex era conveniente pues él llegaría a resolverla en el 2012. Con todo y sus "adelitas" y sus amenazas de violencia perdió frente a los moderados que, al fin y al cabo, se montaron sobre una discusión racional. Si PAN y PRI se hubieran ido solos, habrían puesto a los radicales en bandeja de plata el argumento "privatizador" y hubieran unificado al PRD en contra. Ganó también el PRI "nacionalista" en su papel de bisagra y por supuesto ganó el PAN y el Presidente pues con esa alianza centraron la discusión y no dan margen a la demagogia radical.
La reforma es insuficiente, en pocos años se demostrará que ciertas áreas se tienen que abrir. Pero quizá lo más grave es que se perdió de foco el meollo: la aplicación de los muy escasos dineros públicos debería encauzarse a áreas donde la inversión privada no puede suplir al Estado. Liberar a Pemex del peso de los Pidiregas fue muy bueno para esa entidad, pero esa deuda disfrazada la absorbió el erario. Invertir en exploración, refinerías, oleoductos, etcétera, puede ser correcto si no se tienen otras necesidades más apremiantes. No es el caso. Ésa es la discusión de fondo. Con casi 14 millones de mexicanos viviendo en pobreza extrema, impedir la entrada de recursos frescos es un lujo, un lujo estatista, un lujo de posesión, un lujo inhumano.
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/468/935864/
(Es) pejismos
Julián Andrade
Martes, 28 Octubre, 2008
Andrés Manuel López Obrador es un creador de espejismos. Lo hizo bien con el tema de la privatización de Pemex. Inventó que querían vender la empresa y le creyeron, vamos, hasta un foro en el Senado le organizaron.Su idea era posicionarse ente una de la propuestas más importantes para el presidente Felipe Calderón en ese momento.Para el gobierno federal la reforma energética era la joya de la corona, la catapulta, pensaban ellos, para un mundo mejor.López Obrador eligió un camino seguro: denunció algo que nunca ocurriría y vendió la idea de que podía revertirlo.Las cosas le salieron tan bien que de plano se arrepintió. No se siente cómodo en el papel de triunfador, le viene mejor el libreto de la víctima, y sus seguidores abrevan con confianza en la cultura de la derrota.Por eso ahora trabaja en un nuevo espejismo, el de la supuesta entrega de la patria en pedazos, la nación despojada de su riqueza petrolera en las aguas profundas.Aunque esto es imposible, ya que la ley no lo contempla, puede ser la catapulta de la movilización de los próximos meses y el afianzamiento de las campañas que se encuentren en el horizonte.La verdad, en estos casos, suele quedar en segundo término. Ahí está como ejemplo la demanda del recuento total de los votos en 2006, cuando el Partido de la Revolución Democrática y su candidato sólo solicitaron que se realizara en 16 por ciento de los paquetes electorales, como ha recordado Luis Carlos Ugalde, el ex presidente del Instituto Federal Electoral, en los últimos días.Los “bloques” petroleros correrán la misma suerte que el voto por voto y entrarán a formar parte de una mitología que no tiene nada de democrática.Los bloques, como tales, no existen. Si se supiera con certeza las zonas marinas donde se puede extraer petróleo de modo exitoso, el debate sería otro. Nadie sabe lo que puede ocurrir y por eso la inversión es un riesgo, que por lo pronto Pemex tendrá que asumir.Es verdad que se podría incluir la prohibición expresa de que el capital privado se pueda apropiar de nuestra riqueza marina, pero lo cierto es también que la ley es clara al respecto y el PRD también tiene que ceder, como lo ha hecho.Pero si en la Cámara de Diputados decidieran incorporar las famosas 12 líneas, ya tendrían que irse preparando para otra enmienda y para la irrupción de otros fantasmas. El mundo de los espejismos, conviene no olvidarlo, es como el de nunca acabar.
http://www.milenio.com/node/103355
Martes, 28 Octubre, 2008
Andrés Manuel López Obrador es un creador de espejismos. Lo hizo bien con el tema de la privatización de Pemex. Inventó que querían vender la empresa y le creyeron, vamos, hasta un foro en el Senado le organizaron.Su idea era posicionarse ente una de la propuestas más importantes para el presidente Felipe Calderón en ese momento.Para el gobierno federal la reforma energética era la joya de la corona, la catapulta, pensaban ellos, para un mundo mejor.López Obrador eligió un camino seguro: denunció algo que nunca ocurriría y vendió la idea de que podía revertirlo.Las cosas le salieron tan bien que de plano se arrepintió. No se siente cómodo en el papel de triunfador, le viene mejor el libreto de la víctima, y sus seguidores abrevan con confianza en la cultura de la derrota.Por eso ahora trabaja en un nuevo espejismo, el de la supuesta entrega de la patria en pedazos, la nación despojada de su riqueza petrolera en las aguas profundas.Aunque esto es imposible, ya que la ley no lo contempla, puede ser la catapulta de la movilización de los próximos meses y el afianzamiento de las campañas que se encuentren en el horizonte.La verdad, en estos casos, suele quedar en segundo término. Ahí está como ejemplo la demanda del recuento total de los votos en 2006, cuando el Partido de la Revolución Democrática y su candidato sólo solicitaron que se realizara en 16 por ciento de los paquetes electorales, como ha recordado Luis Carlos Ugalde, el ex presidente del Instituto Federal Electoral, en los últimos días.Los “bloques” petroleros correrán la misma suerte que el voto por voto y entrarán a formar parte de una mitología que no tiene nada de democrática.Los bloques, como tales, no existen. Si se supiera con certeza las zonas marinas donde se puede extraer petróleo de modo exitoso, el debate sería otro. Nadie sabe lo que puede ocurrir y por eso la inversión es un riesgo, que por lo pronto Pemex tendrá que asumir.Es verdad que se podría incluir la prohibición expresa de que el capital privado se pueda apropiar de nuestra riqueza marina, pero lo cierto es también que la ley es clara al respecto y el PRD también tiene que ceder, como lo ha hecho.Pero si en la Cámara de Diputados decidieran incorporar las famosas 12 líneas, ya tendrían que irse preparando para otra enmienda y para la irrupción de otros fantasmas. El mundo de los espejismos, conviene no olvidarlo, es como el de nunca acabar.
http://www.milenio.com/node/103355
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
